Mirada antropol\u00f3gica<\/p>\n\n\n\n
Rodrigo Llanes Salazar (*)<\/p>\n\n\n\n
Publicado en Diario de yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
La semana pasada, el Congreso de Yucat\u00e1n discuti\u00f3 por\nsegunda vez en este a\u00f1o el tema del matrimonio igualitario. Y, otra vez, la\nmayor\u00eda de las y los diputados votaron en contra de modificar la Constituci\u00f3n\npara permitir el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Esta decisi\u00f3n ha\nprovocado algunas preguntas que a continuaci\u00f3n abordar\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 el Congreso discuti\u00f3 otra vez el tema si ya hab\u00eda\nrechazado reconocer el matrimonio igualitario en abril de este a\u00f1o?<\/p>\n\n\n\n
Cuando una iniciativa legislativa es rechazada en el\nCongreso, la Mesa Directiva puede devolver dicha iniciativa a comisiones para\nque se le hagan ajustes. Recordemos que las comisiones son las encargadas de\nestudiar y dictaminar un proyecto de ley. Cuando la iniciativa se aprueba en\ncomisiones, se presenta despu\u00e9s al Pleno del Congreso, en el cual los 25\ndiputados votan para aprobar o rechazar la iniciativa.<\/p>\n\n\n\n
Cuando la iniciativa para reconocer el matrimonio\nigualitario fue rechazada el pasado abril, diversos diputados, entre ellos el\npresidente de la Mesa Directiva, declararon que la iniciativa no regresar\u00eda a\ncomisiones. \u00bfEntonces qu\u00e9 sucedi\u00f3?<\/p>\n\n\n\n
Primero, que diversas personas, entre ellas las agrupadas en\nel Colectivo para la Protecci\u00f3n de Todas las Familias de Yucat\u00e1n, as\u00ed como el\nautor de estas l\u00edneas, presentamos dos amparos en contra de la votaci\u00f3n del\nCongreso: uno por la forma en que votaron los diputados (el m\u00e9todo \u201cpor c\u00e9dula\u201d\no \u201csecreto\u201d), y otro por ir en contra del pacto federal, que sostiene que\ncualquier ley que limite el matrimonio a la uni\u00f3n entre un hombre y una mujer\nes discriminatoria y viola derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los argumentos de los diputados en contra de los\namparos fue que la iniciativa de ley ya hab\u00eda regresado a comisiones, por lo\nque los juicios de amparo no tienen materia. De acuerdo con uno de los abogados\nque elabor\u00f3 los amparos, este argumento \u201ces absurdo, pues que la iniciativa\nregrese a comisiones no afecta ninguno de los dos amparos: no elimina el hecho\nde que fue votaci\u00f3n secreta y no hay garant\u00eda alguna de que el hecho de que\nregrese a votaciones signifique que se respete el pacto federal, como\nefectivamente sucedi\u00f3\u201d (comunicaci\u00f3n personal).<\/p>\n\n\n\n
En otras palabras, regresar la iniciativa a comisiones era\nuna forma de responder a los amparos presentados en contra de la votaci\u00f3n de\nabril. Tambi\u00e9n cabe la posibilidad de que el Congreso utilizara el tema del\nmatrimonio igualitario como cortina de humo para distraer la atenci\u00f3n de otro\ntema muy controvertido que se vot\u00f3 ese mismo d\u00eda: el endeudamiento del Estado\npara aprobar el programa \u201cYucat\u00e1n seguro\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQui\u00e9nes ganaron y qui\u00e9nes perdieron con la votaci\u00f3n de la\nsemana pasada? A primera vista, ganaron los grupos en contra del reconocimiento\ndel matrimonio igualitario y perdieron los colectivos LGBT y sus aliados que\nexigen el reconocimiento de ese derecho. En realidad, la situaci\u00f3n es m\u00e1s\ncompleja.<\/p>\n\n\n\n
Los grupos en contra del reconocimiento legal del matrimonio\nigualitario han tomado como bandera la defensa de la familia. Lo cierto es que,\nlejos de defender a la familia, lo que defienden es su estatus como grupos\nprivilegiados; la \u201cdefensa de la familia\u201d es una m\u00e1scara para encubrir la\nhomofobia, la discriminaci\u00f3n y la violaci\u00f3n de derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n
Las parejas del mismo sexo que se han casado y\/o que han\nadoptado hijos en Yucat\u00e1n son familias en un sentido social y legal. Los grupos\nen contra del matrimonio igualitario no defienden a esas familias. Tampoco se\nhan pronunciado en defensa de las familias afectadas por las pol\u00edticas\nmigratorias del gobierno de Donald Trump o las afectadas por pol\u00edticas de\nseguridad nacional en M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
Los grupos en contra del matrimonio igualitario alegan que\nel reconocimiento de este derecho va en contra de la \u201cnaturaleza\u201d de la familia\ny del matrimonio y que destruir\u00eda a estas dos instituciones. Lo cierto es que\nno hay ninguna evidencia de que eso suceda. En realidad, estos grupos nunca\nexponen argumentos razonados y sustentados en estudios cient\u00edficos; m\u00e1s bien,\nrecurren a discursos de miedo y odio que movilizan a las personas.<\/p>\n\n\n\n
Desde luego, el matrimonio y la adopci\u00f3n entre parejas del\nmismo sexo no destruyen familias; en cambio, la homofobia \u2014que promueven con\nsus actos y discursos\u2014 s\u00ed lo hace, como cuando alg\u00fan miembro de una familia es\nrechazado o es motivo de verg\u00fcenza y de humillaci\u00f3n solo por su preferencia\nsexual.<\/p>\n\n\n\n
Los grupos en contra del matrimonio igualitario no ganaron\nporque el matrimonio igualitario ya es una realidad en Yucat\u00e1n: m\u00e1s de cien\nparejas del mismo sexo ya se han casado en el Estado y m\u00e1s parejas lo seguir\u00e1n\nhaciendo. Adem\u00e1s, de acuerdo con reconocidas encuestas como la Encuesta\nIntergeneracional Actualidad Latinoamericana GDA 2019, m\u00e1s del 70% de los\nmil\u00e9nials y del 78% de la generaci\u00f3n Z est\u00e1n a favor del matrimonio entre\npersonas del mismo sexo. La aceptaci\u00f3n social de este derecho crece d\u00eda con\nd\u00eda. Los grupos en contra del matrimonio igualitario han perdido ya el\nprivilegio de definir qu\u00e9 es el matrimonio y c\u00f3mo deben ser las familias.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, con la votaci\u00f3n del Congreso del pasado 15 de\njulio gan\u00f3 el autoritarismo y perdi\u00f3 la democracia en Yucat\u00e1n. Gan\u00f3 el\nautoritarismo porque las y los diputados decidieron cobardemente votar de\nmanera secreta para evitar rendir cuentas ante la ciudadan\u00eda, requisito\nindispensable de toda democracia.<\/p>\n\n\n\n
En este sentido, como escribi\u00f3 Antonio Salgado ayer en este\nespacio, ganaron pol\u00edticamente las diputadas y el diputado que dieron a conocer\nel sentido de su voto: las priistas Janice Escobedo, Karla Franco y Lila Fr\u00edas;\nla panista Kathya Bolio; las de Movimiento Ciudadano, Silvia L\u00f3pez y Milagros\nRomero; y el perredista Alejandro Cuevas.<\/p>\n\n\n\n
Perdieron el PRI, el PAN y Morena. Estos partidos sufrir\u00e1n\nel costo pol\u00edtico por su cobard\u00eda. Adem\u00e1s de que algunos integrantes de esos\npartidos ya han solicitado sanciones para los diputados que votaron en secreto\nen contra del reconocimiento del matrimonio igualitario; hay que decir con toda\nclaridad que estos diputados est\u00e1n violando nuestra Constituci\u00f3n federal, que\nen su Art\u00edculo 1 dice que \u201cTodas las autoridades, en el \u00e1mbito de sus\ncompetencias, tienen la obligaci\u00f3n de promover, respetar, proteger y garantizar\nlos derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,\ninterdependencia, indivisibilidad y progresividad\u201d. Los diputados hicieron todo\nlo contrario.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 sigue? Algunos representantes de los grupos en contra\ndel matrimonio igualitario han declarado que, con la pasada votaci\u00f3n del\nCongreso, ya concluy\u00f3 la discusi\u00f3n sobre el tema. Esto es falso.<\/p>\n\n\n\n
Por un lado, como ya vimos, las parejas del mismo sexo que\ndeseen contraer matrimonio igualitario en Yucat\u00e1n pueden hacerlo ampar\u00e1ndose.\nClaro, esto es m\u00e1s costoso y es un acto de discriminaci\u00f3n que no les permite\ncasarse en condiciones de igualdad que otras parejas, pero pueden hacerlo.<\/p>\n\n\n\n
Los juicios de amparo en contra de la votaci\u00f3n del Congreso\nen abril a\u00fan est\u00e1n en curso. El juicio en contra de la violaci\u00f3n del pacto\nfederal por parte del Congreso a\u00fan est\u00e1 esperando sentencia y el de la votaci\u00f3n\nsecreta se encuentra en revisi\u00f3n. Si en esta instancia el juicio de amparo no\nresulta favorable, es muy probable que sea atra\u00eddo por la Suprema Corte de\nJusticia de la Naci\u00f3n, pues cumple con todos los requisitos para ello, y \u00e9ste\nm\u00e1ximo tribunal ha emitido jurisprudencia a favor del derecho del matrimonio\nigualitario, por lo que tambi\u00e9n es muy probable que falle en contra del\nCongreso de Yucat\u00e1n. Adem\u00e1s, organizaciones de la sociedad civil han elaborado\nuna iniciativa de ley ciudadana sobre el tema que tambi\u00e9n deber\u00e1 ser discutida\npor el Congreso en un futuro pr\u00f3ximo.<\/p>\n\n\n\n
En comparaci\u00f3n con la larga historia de la homofobia, la\nlucha por el reconocimiento del derecho al matrimonio igualitario y, con \u00e9l, a\nla igualdad entre todas las personas en el estado, apenas comienza. El\nmatrimonio igualitario ya es una realidad en Yucat\u00e1n y, eventualmente, ser\u00e1\nreconocido en las leyes del Estado.\u2014\nM\u00e9rida, Yucat\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
rodrigo.llanes.s@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Investigador del Cephcis-UNAM<\/p>\n