Diputados lidian con el costo de su rechazo al matrimonio\nigualitario<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n\n\n\n
Publicado en Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
Pocos asuntos han generado tanto inter\u00e9s y discusi\u00f3n en\nYucat\u00e1n como el reciente proceso de votaci\u00f3n en el Congreso local sobre el\nmatrimonio igualitario. Si bien la mayor\u00eda de las personas que nos representan\nfinalmente decidi\u00f3 votar contra el reconocimiento pleno de este derecho, es\nclaro que el tema se encuentra muy lejos de estar cerrado.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, hace unos d\u00edas, el Colectivo por la Protecci\u00f3n\nde Todas las Familias en Yucat\u00e1n (CPTFY) present\u00f3 dos amparos contra la\nvotaci\u00f3n secreta. El primero se debe a que el Congreso no ten\u00eda las facultades\npara votar en secreto y la ciudadan\u00eda tiene derecho a conocer y juzgar las\ndecisiones tomadas por las autoridades. El segundo a que el Congreso viol\u00f3 el\npacto federal al no hacer caso a la determinaci\u00f3n de la Suprema Corte de\nJusticia en el sentido de que para cumplir la Constituci\u00f3n debe permitirse el\nmatrimonio igualitario. Adem\u00e1s, un grupo de personas present\u00f3 ante el Tribunal\nSuperior de Justicia del Estado de Yucat\u00e1n una demanda por omisi\u00f3n legislativa.\nA ello debemos sumar que el activismo a partir de este caso y la cobertura de\nla prensa local y nacional han logrado construir redes pro derechos que suman a\nlas personas interesadas en defender los derechos humanos en el estado,\nparticularmente a las m\u00e1s j\u00f3venes.<\/p>\n\n\n\n
El costo pol\u00edtico-electoral que su manejo del matrimonio\nigualitario ha representado para Rosa Adriana D\u00edaz Lizama (PAN), para Felipe\nCervera Hern\u00e1ndez (PRI) y para sus partidos \u2014los dos principales opositores en\nel Congreso al reconocimiento de este derecho\u2014 dif\u00edcilmente puede ser\nexagerado. El problema para \u00e9stos es que contra lo que hab\u00edan planeado, no han\nlogrado cerrar un flanco por el que se les ha escapado parte importante de su\ncapital pol\u00edtico-electoral. Identificados por una parte significativa del\np\u00fablico como operadores de la cara m\u00e1s rancia e intolerante del conservadurismo\nlocal, Cervera Hern\u00e1ndez y Rosa Adriana D\u00edaz tendr\u00edan que reinventarse\ndr\u00e1sticamente \u2014o colgarse de nuevo de plurinominales\u2014 si pretenden seguir desempe\u00f1ando\ncargos p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n
Una dificultad evidente es que es complicado pedir una\nautoreinvenci\u00f3n en sentido pro derechos o un comportamiento democr\u00e1tico a\nquienes han sido formados y han prosperado pol\u00edticamente en un sistema opresivo\ny antidemocr\u00e1tico. En consecuencia, en lugar de reinvenciones democr\u00e1ticas, lo\nque hemos visto en d\u00edas recientes es frustraci\u00f3n y desesperaci\u00f3n en forma de\nuna campa\u00f1a dise\u00f1ada para desprestigiar a las y los activistas pro derechos en\nel estado y a los derechos humanos mismos. As\u00ed, Felipe Cervera dijo en d\u00edas\npasados que las personas que han luchado por el reconocimiento del matrimonio\nigualitario (1) son pocas \u2014seg\u00fan Cervera cuatro, exactamente y poco\nrepresentativas, (2) que las tiene plenamente identificadas y (3) que estas personas\nbuscan cobrar \u201cfacturas pol\u00edticas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El primero de estos puntos puede ser le\u00eddo como una se\u00f1al de\nque el coordinador de los diputados del PRI no ha entendido o no quiere\nreconocer c\u00f3mo funcionan los derechos humanos. Que todo el mundo menos una\npersona crea que las personas negras no son igualmente humanas a las blancas no\nhace que las demandas de la \u00fanica persona que exige igualdad sean menos v\u00e1lidas\nen t\u00e9rminos de derechos humanos. Un repaso a la historia muestra que, en su\nmomento, derechos que hoy son reconocidos como fundamentales fueron difundidos\npor una minor\u00eda de activistas. Adem\u00e1s, la idea de \u201ccuatro activistas\u201d es a\ntodas luces falsa. Que, por ejemplo, dos activistas reconocidos a nivel\nnacional como Carlos Luis Escoffi\u00e9 \u2014colaborador de \u201cAnimal Pol\u00edtico\u201d y de la\nrevista \u201cNexos\u201d\u2014 o Alex Oru\u00e9 \u2014director de \u201cItGetsBetterMx\u201d\u2014 sean piezas\nfundamentales y voceros de la lucha pro derechos no implica que son las \u00fanicas\npersonas a favor del reconocimiento de estos derechos. Decir lo contrario\nimplica menospreciar a parte muy importante y cada vez m\u00e1s numerosa de la\nsociedad yucateca.<\/p>\n\n\n\n
El segundo punto mencionado por Felipe Cervera, la idea de\nque tiene \u201cidentificadas\u201d a las personas activistas, ha sido subrayado con\npreocupaci\u00f3n por \u201cArticle 19\u201d, una de las principales organizaciones defensoras\nde derechos a la libertad de expresi\u00f3n en el mundo. Para \u201cArticle 19\u201d, las\ndeclaraciones de Cervera parecen \u201cmensajes con el objetivo de inhibir la\ndefensa de los derechos humanos\u2026 las y los diputados locales tienen la\nobligaci\u00f3n de rendir cuentas a la ciudadan\u00eda, lo cual implica ser objeto de\nescrutinio p\u00fablico. El Congreso de Yucat\u00e1n debe respetar tanto las cr\u00edticas a\ntrav\u00e9s de art\u00edculos de opini\u00f3n como la defensa judicial de los derechos\nhumanos. No puede estigmatizar a quienes buscan un ejercicio m\u00e1s transparente y\ndemocr\u00e1tico de las funciones legislativas\u201d. M\u00e1s claro, imposible.<\/p>\n\n\n\n
El tercer punto de Cervera, la idea de que las y los\nactivistas locales buscan cobrar \u201cfacturas pol\u00edticas\u201d, habla vol\u00famenes de la\nconcepci\u00f3n de pol\u00edtica del legislador priista. Todo parece indicar que en su\nconcepci\u00f3n de la vida p\u00fablica no existe la posibilidad de que personas, como\nOru\u00e9 o Escoffi\u00e9, busquen defender los derechos humanos, o que reclamen\np\u00fablicamente a las y los representantes que no lo hagan, sin asumir que \u00e9stas las\nmueve la intenci\u00f3n de beneficiar a sus rivales pol\u00edticos. Buscar el castigo\nelectoral a quienes tienen un pobre desempe\u00f1o es un elemento fundamental en una\ndemocracia. En todo caso, ha sido el propio Cervera, junto con Rosa Adriana\nD\u00edaz quienes han beneficiado enormemente a sus rivales. Los grandes ganadores\nen t\u00e9rminos partidistas de lo ocurrido en el Congreso son, merecidamente,\nMovimiento Ciudadano y, de pasada, Morena.<\/p>\n\n\n\n
Pero Cervera y el PRI no est\u00e1n solos en su desesperaci\u00f3n y\nsu incapacidad de reacci\u00f3n ante tiempos que no terminan de entender. Manuel\nD\u00edaz, diputado del PAN, repiti\u00f3 recientemente el primero de los puntos de\nCervera \u2014la \u201cpoca representatividad de las y los activistas\u201d\u2014 y a\u00f1adi\u00f3, por\nincre\u00edble que parezca, que (a) el matrimonio no es un derecho humano o que las\npersonas se apegan a la ley que les conviene; as\u00ed como unas personas se basan\nen lo que dice la CIDH en t\u00e9rminos de matrimonio, dijo, otras pueden basarse en\nlo que el Tribunal Europeo en el sentido de que el matrimonio no es un derecho.\nManuel D\u00edaz remat\u00f3 afirmando que (b) bajo la l\u00f3gica de libertad de elecci\u00f3n la\ngente puede reclamar casarse con su perro como un derecho.<\/p>\n\n\n\n
Como ha evidenciado en su declaraci\u00f3n, el primero de los\npuntos de Manuel D\u00edaz implica una falsedad catedralicia; el Tribunal Europeo s\u00ed\nreconoce el matrimonio igualitario. Adem\u00e1s, el supuesto escenario disputado es\ntambi\u00e9n una falsedad de a kilo: las principales organizaciones defensoras de\nderechos humanos en el mundo \u2014por ejemplo, ONU, CIDH, HRW, AI\u2014 y de M\u00e9xico \u2014por\nejemplo, CNDH, Conapred\u2014 defienden todas el derecho al matrimonio igualitario.\nEl segundo de los puntos mencionados por Manuel D\u00edaz, la comparaci\u00f3n del\nmatrimonio igualitario con el matrimonio con animales es simple y llanamente un\ndesprop\u00f3sito; un comentario discriminatorio, vulgar e indigno de una persona\nque aspire a representarnos.<\/p>\n\n\n\n
Por sus palabras, D\u00edaz y su partido tendr\u00edan que, como\nm\u00ednimo, disculparse p\u00fablicamente. En otros pa\u00edses, esto implicar\u00eda renuncias y\ndeslindes inmediatos.<\/p>\n\n\n\n
La desesperaci\u00f3n y la frustraci\u00f3n de algunos de nuestros\nlegisladores es evidente. Pensaron que podr\u00edan bloquear el reconocimiento de un\nderecho en la oscuridad y evitar el costo pol\u00edtico que ello implica. Ante su\nequivocaci\u00f3n y en busca de reparar parte de las aspiraciones electorales\nseriamente lastimadas, el \u00fanico camino de salida que han sabido o podido ver ha\npasado por desprestigiar a los activistas cr\u00edticos o, en su defecto, a las\ncausas pro derechos contra las que estas aspiraciones han encallado. Ya sea se\u00f1alando\na las y los activistas locales, buscando enga\u00f1ar sobre la posici\u00f3n de las\nprincipales organizaciones defensoras de derechos humanos, ridiculizando al\nconcepto de derechos humanos o, de plano, comparando a las personas LGTBI con\nanimales, la idea es una y la misma: legitimar lo ilegitimable.<\/p>\n\n\n\n
Dado que el reconocimiento pleno al matrimonio igualitario\nes cuesti\u00f3n de tiempo y considerando el prestigio de los activistas locales y\nla importancia de sus causas, las reacciones descritas antes son importantes exclusivamente\npara fines anal\u00edticos; es decir, para subrayar el desfase entre algunas de las\npersonas que nos representan y el Yucat\u00e1n contempor\u00e1neo. El problema es que\ndeclaraciones como las de Felipe Cervera o Manuel D\u00edaz no son inocuas, pues\ncontribuyen a perpetuar la discriminaci\u00f3n o la opresi\u00f3n hacia miles de personas\nen el estado. Tal como escribi\u00f3 el doctor Rodrigo Llanes Salazar en un\nrecomendable art\u00edculo, \u201cla posici\u00f3n en contra del matrimonio igualitario es\ncondenable moralmente, pues reproduce expl\u00edcita o impl\u00edcitamente la homofobia\nal considerar a las personas LGBT personas de segunda, que no pueden gozar de\nlos mismos derechos que las personas heterosexuales. Esta homofobia se traduce\nen humillaci\u00f3n, verg\u00fcenza, miedo, odio y violencia que puede culminar en la\nmuerte de personas LGBT.\u201d (Diario de Yucat\u00e1n, 29\/04\/2019).<\/p>\n\n\n\n
Esto es, las posiciones de nuestros legisladores legitiman\nel discurso de odio que algunas personas promueven en el estado. Ejemplo de\nello es que en Yucat\u00e1n opera una serie de \u201cbots\u201d \u2014cuentas de redes sociales\nfalsas o automatizadas\u2014 que agreden verbalmente a las personas LGTBI y que\ncelebran las agresiones f\u00edsicas en su contra; basta con revisar el perfil\ndetr\u00e1s de algunos comentarios y con conocer algo del tema para identificar que\neste es el caso. Desde luego, estas cuentas no se manejan ni financian solas;\nes una tarea period\u00edstica pendiente encontrar qui\u00e9n o qui\u00e9nes se benefician\nesparciendo este discurso. En este contexto, que legisladores como Felipe\nCervera o Manuel D\u00edaz busquen salvar sus carreras embarrando a los grupos o\ncausas pro derechos es tan irresponsable como condenable.\u2014 Edimburgo, Reino\nUnido.<\/p>\n\n\n\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n\n\n\n
@asalgadoborge<\/p>\n\n\n\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo).\nMaestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios\nHuman\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n