La discusi\u00f3n racional en un Yucat\u00e1n polarizado<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n\n\n\n
Publicado en Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
La polarizaci\u00f3n extrema que se replica alrededor del mundo\nes probablemente uno de los fen\u00f3menos sociales m\u00e1s importantes de nuestro\ntiempo. Yucat\u00e1n no ha escapado de esta tendencia.<\/p>\n\n\n\n
El recambio generacional, la penetraci\u00f3n de las redes\nsociales y la radicalizaci\u00f3n de los discursos de derecha \u2014venida en\nultraderecha\u2014 y de la izquierda est\u00e1n todos presentes en nuestro estado.<\/p>\n\n\n\n
Una de las manifestaciones de este escenario de polarizaci\u00f3n\nextrema es la conformaci\u00f3n de \u201cbandos\u201d que ya no se ven como adversarios en un\nproceso de deliberaci\u00f3n racional, sino como enemigos.<\/p>\n\n\n\n
En este art\u00edculo argumentar\u00e9 que, en este contexto t\u00f3xico,\nquienes buscamos contribuir a la discusi\u00f3n p\u00fablica a trav\u00e9s de medios de\ncomunicaci\u00f3n tradicionales o digitales tenemos una responsabilidad ineludible:\nrespetar siempre las condiciones necesarias para deliberar racionalmente.<\/p>\n\n\n\n
Antes de entrar en materia es preciso descartar algunos,\nfrecuentes malentendidos.<\/p>\n\n\n\n
Para deliberar de manera racional NO es necesario coincidir\nnecesariamente en el resultado de la deliberaci\u00f3n: incluso dentro de una\nestructura racional puede haber espacio a discrepancias.<\/p>\n\n\n\n
Tampoco es necesario asumir una posici\u00f3n ideol\u00f3gicamente\nneutral: uno puede, desde el lado izquierdo o derecho del espectro ideol\u00f3gico,\nconstruir argumentos s\u00f3lidos y v\u00e1lidos. Poniendo entre par\u00e9ntesis desde d\u00f3nde\nse discute y el resultado de lo que se discute, lo importante aqu\u00ed es que,\nquienes participamos en la discusi\u00f3n p\u00fablica tenemos dos opciones sobre nuestra\nmesa: hacerlo rechazando las condiciones fundamentales para una deliberaci\u00f3n\nracional o hacerlo aceptando estas condiciones.<\/p>\n\n\n\n
Dado que las condiciones fundamentales para una deliberaci\u00f3n\nracional rara vez son discutidas expl\u00edcitamente, vale la pena mencionar dos de\nlas m\u00e1s importantes brevemente.<\/p>\n\n\n\n
La primera es que la deliberaci\u00f3n racional siempre debe\nproducirse en forma de argumentos y no en forma de simples juicios de opini\u00f3n.\nLa diferencia entre un juicio de opini\u00f3n y un argumento es que mientras el\nprimero puede limitarse a afirmar o negar algo \u2014por ejemplo, \u201cbeber refresco es\nmalo para la salud\u201d\u2014, un argumento debe presentar una serie de premisas que\nrespalden una conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo: (Premisa 1) Si el consumo de una bebida puede\nocasionar diabetes, esa bebida es mala para la salud. (P2) El refresco\nazucarado puede ocasionar diabetes. Conclusi\u00f3n: el refresco es malo para la\nsalud. Este argumento tiene dos premisas y una conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La segunda condici\u00f3n fundamental para una deliberaci\u00f3n\nracional es aceptar que no todos los argumentos son igualmente v\u00e1lidos en\nt\u00e9rminos formales: en un choque argumentativo, los argumentos s\u00f3lidos y v\u00e1lidos\nsiempre derrotan a los argumentos que no lo son; esto es, un buen argumento es\naquel que es s\u00f3lido y v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n
Veamos por qu\u00e9. Un argumento s\u00f3lido es aquel que tiene\npremisas verdaderas, mientras que uno v\u00e1lido es el que es planteado en una\nforma l\u00f3gica que preserva su valor de verdad y que, por ende, conduce\nnecesariamente a una conclusi\u00f3n verdadera: esto es, si se acepta que las\npremisas son verdaderas, la conclusi\u00f3n no puede ser rechazada.<\/p>\n\n\n\n
Esto significa que para que el argumento no sea s\u00f3lido, uno\ntendr\u00eda que probar que una de las dos premisas es falsa. Para que el argumento\nsea inv\u00e1lido, se tendr\u00eda que probar que la su forma es incorrecta.<\/p>\n\n\n\n
En el caso de nuestro argumento sobre el refresco la primera\npremisa es verdadera pues la diabetes es una enfermedad \u2014lo contrario a salud\u2014,\nmientras que la segunda es verdadera porque est\u00e1 respaldada por, ejemplo, la\nNHS en Reino Unido. La forma de nuestro argumento es v\u00e1lida porque al afirmar\nel antecedente de la primera premisa en la segunda estamos ejemplificando un\n\u201cmodus ponens\u201d, una de las formas l\u00f3gicas que garantiza que si las premisas son\nverdaderas, la conclusi\u00f3n tambi\u00e9n lo ser\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
Hemos revisado dos condiciones fundamentales en toda\ndeliberaci\u00f3n racional. La pregunta obligada ahora es por qu\u00e9 el reconocimiento\ny la aceptaci\u00f3n de las condiciones para una deliberaci\u00f3n racional tendr\u00eda que\nser indiscutible para todas las personas que deseen participar en la discusi\u00f3n\np\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n
La respuesta a nuestra pregunta puede ser dividida en dos\npartes. La primera y m\u00e1s obvia es que una discusi\u00f3n requiere de un marco com\u00fan.\nPara apreciar por qu\u00e9 este es el caso, consideremos el elemento m\u00e1s evidente de\neste marco: el lenguaje.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, si imaginamos un encuentro entre una persona\nque s\u00f3lo habla espa\u00f1ol y la otra s\u00f3lo habla alem\u00e1n, es evidente que en la\nausencia de mecanismos de traducci\u00f3n no existir\u00edan las condiciones para\ncontrastar los argumentos de ambas personas.<\/p>\n\n\n\n
Del mismo modo, si una de las partes en una discusi\u00f3n acepta\nlas reglas de la argumentaci\u00f3n y la otra no lo hace, no hay forma de que esta\nsea una discusi\u00f3n racional productiva. O, por ponerlo de otra forma, en una\nargumentaci\u00f3n racional el lenguaje com\u00fan son los argumentos racionales. Aquella\npersona que quiere desarticular el argumento de otra debe se\u00f1alar qu\u00e9\ndeficiencia en solidez o validez ha notado. A su vez, la persona que es retada\ntiene la oportunidad de depurar la forma o el fondo de su argumento. Si esto no\nes suficiente para salvar la verdad de su conclusi\u00f3n, debe aceptar que estaba\nen un error; no hay mucho margen para filias, fobias o ataques personales\ncuando lo que se discute sigue estas reglas.<\/p>\n\n\n\n
Esto significa que, si ambas partes aceptan las reglas de la\nargumentaci\u00f3n racional, el p\u00fablico sale ganando.<\/p>\n\n\n\n
El problema ocurre, claro est\u00e1, cuando al menos una de las\npartes opta por echar por la borda estas reglas. En nuestro entorno polarizado\nexisten al menos dos formas de hacer esto.<\/p>\n\n\n\n
La primera y m\u00e1s radical consiste en negar, expl\u00edcitamente y\npor completo, el valor de estas condiciones. Esto es lo que hacen las personas\nque defienden que el sentido com\u00fan o que lo que las experiencias\nfenomenol\u00f3gicas \u2014la parte cualitativa de experiencias como olores, sabores o\nim\u00e1genes\u2014 es m\u00e1s poderoso que cualquier tipo de condiciones racionales.<\/p>\n\n\n\n
Un claro ejemplo son las personas que alegan que la Tierra\nes plana porque si fuera esf\u00e9rica la curvatura \u201cse sentir\u00eda\u201d o porque \u201clos\nobjetos no se mantendr\u00edan en su sitio\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Los postulados anteriores son compartidos por un sector de\nun creciente movimiento llamado Terraplanismo que, con base en experiencias\nindividuales y sentido com\u00fan dice echar por la borda alrededor de cuatrocientos\na\u00f1os de evidencias, experimentos \u2014emp\u00edricos o mentales\u2014 y razonamientos. Si\nbien no puedo recordar a una persona que en medios de comunicaci\u00f3n locales haya\ndefendido este tipo de forma de echar por la borda las reglas de la\nargumentaci\u00f3n racional, este fen\u00f3meno es, por desgracia, cada vez m\u00e1s com\u00fan en\nredes sociales.<\/p>\n\n\n\n
La segunda forma de echar por la borda las condiciones\nnecesarias para la deliberaci\u00f3n nacional es acept\u00e1ndolas de dientes para afuera\nen el discurso pero pervirti\u00e9ndolas en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n
Esto es posible cuando no se reconoce que lo que se plantea\nson malos argumentos. \u00bfQu\u00e9 es un mal argumento? No hay espacio aqu\u00ed para\nenlistar todas las formas en que un argumento puede salir mal tanto en validez\ncomo en solidez.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, para ilustrar, mencionar\u00e9 dos casos comunes. Un\nargumento es malo si cuenta con una premisa falsa. Consideremos el siguiente\nejemplo: (P1) Si originalmente se us\u00f3 el t\u00e9rmino \u201cX\u201d para referirse s\u00f3lo a \u201cA\u201d,\nentonces el t\u00e9rmino X no puede ser utilizado jam\u00e1s para referirse a \u201cA\u201d y\ntambi\u00e9n a \u201cB\u201d. (P2) Originalmente el t\u00e9rmino \u201crat\u00f3n\u201d se refer\u00eda s\u00f3lo a un\n\u201cmam\u00edfero roedor de hocico puntiagudo y larga cola que habita en las casas\u201d.\nConclusi\u00f3n: el t\u00e9rmino \u201crat\u00f3n\u201d no puede ser utilizado para referirse al aparato\nque sirve para mover el curso en una computadora.<\/p>\n\n\n\n
Este es un mal argumento porque la primera premisa es falsa:\nlos t\u00e9rminos cambian de significado todo el tiempo. Este fen\u00f3meno est\u00e1\nperfectamente estudiado y se llama \u201ccambio sem\u00e1ntico\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, el t\u00e9rmino \u201cdemagogo\u201d viene de las palabras\ngriegas \u201cpueblo\u201d y \u201cgu\u00eda\u201d y en este sentido se utilizaba originalmente; pero\nhoy se usa para referirse a aquellas personas que tratan de conseguir el poder\nmediante halagos a los sentimientos fundamentales de las personas.<\/p>\n\n\n\n
Otra forma de plantear un mal argumento es afirmando algo\nque no es generalizable. Por ejemplo, si yo digo (P1) Si mi religi\u00f3n lo dice,\nentonces es bueno. (P2) Mi religi\u00f3n dice que la abluci\u00f3n es buena. Conclusi\u00f3n:\nla abluci\u00f3n es buena. El problema aqu\u00ed es que la primera premisa es ambigua.\nDesambiguada, esta premisa tendr\u00eda que decir \u201cSi mi religi\u00f3n lo dice, entonces\nbueno para los que suscribimos esta religi\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Afirmar esta premisa sin desambiguarla implicar\u00eda que una\nreligi\u00f3n tiene un estatus superior en el debate p\u00fablico y, por ende, a regresar\na los tiempos en que, con esta superioridad por delante, era leg\u00edtimo que un\npueblo aplastase a otros en nombre del \u201cpropio bien\u201d del aplastado.<\/p>\n\n\n\n
En todo caso, salvo que se crea en esta superioridad no\nexisten las condiciones para la deliberaci\u00f3n racional cuando la verdad de las\npremisas del argumento en disputa depende de la fe de uno de los participantes<\/p>\n\n\n\n
La racionalidad de un discurso depende de la calidad de los\nargumentos empleados y no porque as\u00ed lo decrete la persona que lo expresa.<\/p>\n\n\n\n
El entorno polarizado que vivimos demanda que los argumentos\nd\u00e9biles o inv\u00e1lidos sean exhibidos por el bien del p\u00fablico y de nuestra\ndemocracia.<\/p>\n\n\n\n
Quienes participamos en la discusi\u00f3n p\u00fablica tenemos la obligaci\u00f3n\nineludible de construir discursos siguiendo los criterios b\u00e1sicos de una\nargumentaci\u00f3n racional, incluyendo la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 la posici\u00f3n contra\nla que se argumenta presenta fallas en el seguimiento de estos criterios.<\/p>\n\n\n\n
Y claro, de mostrar por qu\u00e9 no cumplir con estas condiciones\nde forma reiterada o intencional debe ser motivo suficiente para considerar un\ndiscurso como irrelevante o, de plano, t\u00f3xico.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n\n\n\n
@asalgadoborge<\/p>\n\n\n\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo).\nMaestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios\nHuman\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n