Por Redacci\u00f3n \/ Sin Embargo enero 26 – CON EL FALLO DE LA CORTE, LAS PAREJAS DEL MISMO SEXO QUE QUIERAN CASARSE EN ESE ESTADO YA NO TENDR\u00c1N QUE RECURRIR A UN AMPARO.<\/p>\n
La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) declar\u00f3 inconstitucionales distintos art\u00edculos del C\u00f3digo Civil del Estado de Jalisco que imped\u00edan el matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
El Pleno del M\u00e1ximo Tribunal de Justicia del pa\u00eds invalid\u00f3 por unanimidad las porciones del art\u00edculo 258, 260 y 267 Bis del C\u00f3digo Civil de Jalisco al considerar que la exclusi\u00f3n de parejas del mismo sexo es discriminatoria.<\/p>\n
Con el fallo de la Corte, las parejas del mismo sexo que quieran casarse en ese estado ya no tendr\u00e1n que recurrir a un amparo. De esta manera, Jalisco se convierte en la primera entidad del pa\u00eds que por mandato de la Suprema Corte es obligada a permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
El art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil \u201cera inconstitucional, ya que atentaba contra la autodeterminaci\u00f3n de las personas y contra el derecho al libre desarrollo de la personalidad de cada individuo\u201d, detall\u00f3 la Corte en un comunicado.<\/p>\n
\u201cDe manera impl\u00edcita generaba una violaci\u00f3n al principio de igualdad, porque a partir de ese prop\u00f3sito se daba un trato diferenciado a parejas homoparentales respecto de las parejas heterosexuales, al excluir de la posibilidad de contraer matrimonio a personas del mismo sexo\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n tiene lugar luego de que la Comisi\u00f3n Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) promoviera una acci\u00f3n de inconstitucional demandando la invalidez del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil de Jalisco.<\/p>\n
Ello condujo a un an\u00e1lisis de la legislaci\u00f3n jalisciense, en el que se contrast\u00f3 la norma impugnada con la Carta Magna.<\/p>\n
De esta manera, se determin\u00f3 que el C\u00f3digo era inconstitucional por ser discriminatorio, ya que violaba dos art\u00edculos de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
El C\u00f3digo Civil fue publicado en el Peri\u00f3dico Oficial de Jalisco el 4 de abril de 2015 y limitaba el matrimonio al enlace entre un hombre y una mujer.<\/p>\n
La ponencia de hoy fue redactada por el magistrado Jos\u00e9 Ram\u00f3n Coss\u00edo, mismo que en noviembre actu\u00f3 en una resoluci\u00f3n de la Primera Sala del Supremo para que se concediera amparo a dos parejas homosexuales al considerar inconstitucional un art\u00edculo del C\u00f3digo Civil de Jalisco por el que no pudieron contraer matrimonio.<\/p>\n
La decisi\u00f3n ha sido bien recibida por varias organizaciones civiles del estado, entre ellas Uni\u00f3n Diversa, que aglutina a colectivos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y trasg\u00e9nero.<\/p>\n
\u201cLos ministros reconocieron que la comunidad LGBT ha sido discriminada hist\u00f3ricamente\u201d y sus miembros tratados como \u201cciudadanos de segunda\u201d, indicaron la organizaci\u00f3n y a\u00f1adi\u00f3 que ahora la cuesti\u00f3n es cu\u00e1ndo el Congreso modificar\u00e1 el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
La Suprema Corte aval\u00f3 el matrimonio homosexual en junio pasado al declarar inconstitucionales y \u201campliamente discriminatorias\u201d las leyes de los estados que proh\u00edben el matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
El alto tribunal acumul\u00f3 en junio cinco criterios en el mismo sentido sobre el matrimonio homosexual, el m\u00ednimo requerido para sentar jurisprudencia en la materia.<\/p>\n
En una entrevista con Efe, la entonces magistrada Olga S\u00e1nchez Cordero explic\u00f3 que los estados deb\u00edan hacer las adecuaciones pertinentes para que sus normas no fueran declaradas inconstitucionales por el m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n
A mediados del a\u00f1o pasado, la SCJN determin\u00f3 que \u201cla ley de cualquier entidad federativa que, por un lado, considere que la finalidad del matrimonio es la procreaci\u00f3n y\/o que lo defina como el que se celebra entre un hombre y una mujer, es inconstitucional\u201d.<\/p>\n
La finalidad constitucional del matrimonio, dijo la Corte, es la protecci\u00f3n de la familia, por lo que consideraron \u201cno id\u00f3neo\u201d que legislaciones estatales limiten su funci\u00f3n a la procreaci\u00f3n.<\/p>\n
Con ello tambi\u00e9n se abr\u00eda la posibilidad de que las parejas pudieran obtener los beneficios por la muerte de uno de los c\u00f3nyuges, ya se de propiedad, toma de decisiones m\u00e9dicas y migratorias, entre otros.<\/p>\n
En aquella ocasi\u00f3n, la Primera Sala de la Corte resolvi\u00f3 una solicitud de amparo a una pareja del mismo sexo de Baja California.<\/p>\n
Sumado a esta resoluci\u00f3n, el pasado mes de agosto, los ministros de la SCJN, con excepci\u00f3n de Eduardo Medina Mora, estableci\u00f3 que las parejas del mismo sexo o heterosexuales son un modelo de familia reconocido por la Constituci\u00f3n, por lo que pueden adoptar y gozar de los derechos que ello conlleva, como compatir la patria potestad y custodia de los hijos menores de su pareja. – Con informaci\u00f3n de EFE <\/p>\n