Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n\n\n\n
Publicado en Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
Cuenta la historia que una vez, hace poco m\u00e1s de 200 a\u00f1os,\nWilliam Cobbett utiliz\u00f3 un arenque o sardina ahumada para evitar que unos\nperros de caza dieran alcance a la liebre solitaria que persegu\u00edan. El fuerte\nolor despedido por el enrojecido pescado ahumado fue suficiente para desviar el\nfoco de atenci\u00f3n de la jaur\u00eda, que reemplaz\u00f3 inmediatamente al objeto\nperseguido y, consecuentemente, modific\u00f3 el sentido de su ruta. Si lo anterior\nocurri\u00f3 tal como lo cuenta Cobbett es irrelevante. Lo cierto es que actualmente\nla noci\u00f3n \u201cred herring\u201d \u2014traducida aqu\u00ed para fines pr\u00e1cticos como \u201csardina\nroja\u201d\u2014 es empleada en el mundo anglohablante para hacer referencia a una\nt\u00e1ctica de distracci\u00f3n que desv\u00eda el foco de atenci\u00f3n del p\u00fablico de un punto\ndeterminado y lo conduce a conclusiones irrelevantes o falsas.<\/p>\n\n\n\n
La \u201csardina roja\u201d que el Congreso de Yucat\u00e1n decidi\u00f3 mostrar\nesta semana lleva varias semanas ahum\u00e1ndose. Este proceso inici\u00f3 con la actual\nlegislatura, que recibi\u00f3 la responsabilidad de adaptar las leyes locales para\nreconocer plenamente el derecho de las personas LGTBI a contraer matrimonio; es\ndecir, el derecho al matrimonio igualitario. A diferencia de lo ocurrido en la\nlegislatura anterior, las personas que nos representan actualmente no pod\u00edan\nseguir postergando su decisi\u00f3n. La mayor\u00eda, integrada principalmente por la\nbancada del PAN \u2014dirigida por Rosa Adriana D\u00edaz Lizama\u2014 y por la del PRI\n\u2014coordinada por Felipe Cervera Hern\u00e1ndez\u2014 y por Morena \u2014Miguel Candila Noh\u2014 se\nencontr\u00f3 entonces ante un dilema inminente.<\/p>\n\n\n\n
Veamos en qu\u00e9 consiste este dilema. Por un lado, ya sea por\nignorancia, homofobia o por presiones de grupos antiderechos afines, quienes\ncoordinan las principales dos bancadas en el Congreso local claramente se\noponen a reconocer este derecho. Para sustentar esta afirmaci\u00f3n basta\nconsiderar que si as\u00ed lo hubiesen deseado estos partidos las leyes ya estar\u00edan\nmodificadas. El problema para ellos es que en el Yucat\u00e1n contempor\u00e1neo negarse\na reconocer este derecho es impresentable e implica un alto costo pol\u00edtico. Y\nes que buena parte del p\u00fablico entiende que la negaci\u00f3n de nuestros\nlegisladores va contra la determinaci\u00f3n de la SCJN, lo declarado por organismos\ndefensores y expertos en derechos humanos \u2014como la ONU o la CIDH\u2014 y lo que\nocurre en pa\u00edses que son referentes en materia de derechos humanos dejan en\nevidencia la pobreza legal, argumentativa y legal del Congreso local.<\/p>\n\n\n\n
Buscando una ruta de escape ante el dilema anterior, las\npersonas que nos representan en el Congreso probablemente caminaron muchas\nveces el mismo c\u00edrculo buscando una respuesta para esta pregunta: \u00bfc\u00f3mo ser\u00eda\nposible salir de este enredo sin permitir el pleno acceso al matrimonio\nigualitario y sin desprestigiarse ante la opini\u00f3n p\u00fablica? Hasta que a alguien\nse le ocurri\u00f3 empezar a preparar una sardina roja.<\/p>\n\n\n\n
La gran idea fue pavimentar el camino para alegar que su\nnegativa a adaptar las leyes no es personal ni obedece a presiones de\npatrocinadores o aliados antiderechos, sino que en realidad representa los\ndeseos de la sociedad yucateca. Recordemos que esta posibilidad fue barajada\nhace unas semanas sincr\u00f3nicamente por D\u00edaz Lizama, Cervera y Morena. Sin\nembargo, los coordinadores de bancada no calcularon la reacci\u00f3n de un p\u00fablico\nyucateco cada vez menos conservador y m\u00e1s informado. Tampoco midieron la fuerza\nde colectivos y organizaciones pujantes y con amplia credibilidad o la\ncobertura responsable de medios de comunicaci\u00f3n locales. Mucho menos imaginaron\nque el mismo Consejo Nacional para Prevenir la Discriminaci\u00f3n les enviar\u00eda una\ncarta para hacerles ver lo impresentable de su postura.<\/p>\n\n\n\n
La sardina roja del Congreso fue un monumental fracaso. Tal\nfue la presi\u00f3n generada que el Congreso local tuvo que bajar la cortina unas\nsemanas para reagruparse y decidir volver a intentar empujar su idea de\n\u201cconsultar\u201d a la gente su \u201copini\u00f3n\u201d sobre el reconocimiento de un derecho\nhumano. Esta vez probablemente pensaron quienes nos representan que el\nresultado ser\u00eda distinto. El tiempo hab\u00eda calmado las aguas moment\u00e1neamente,\nas\u00ed que era indispensable actuar r\u00e1pido. As\u00ed, hace unos d\u00edas D\u00edaz Lizama propuso,\napoyada expl\u00edcita o impl\u00edcitamente por el PRI y por Morena, volver a mostrar el\notro lado de la misma sardina roja abriendo un micrositio de internet para\n\u201crecabar las opiniones\u201d de la gente. Desde luego, un mecanismo de esta\nnaturaleza es un sinsentido y es ileg\u00edtimo por al menos tres motivos. (1) El\nprimero y fundamental es que, tal como ha expresado la oficina del alto\ncomisionado de la ONU: \u201cLos derechos humanos no son sujetos de encuestas\np\u00fablicas de opini\u00f3n. Los derechos humanos existen precisamente para proteger a\nlos individuos cuyos derechos no pueden ser adecuadamente respetados por la\nmayor\u00eda\u201d. Esto es, sin importar cu\u00e1l sea el resultado de la \u201cencuesta\u201d del\nCongreso, este resultado no puede servir para nada. Para ser claro, la idea del\nmicrositio sigue siendo una sardina roja y lo \u00fanico que cab\u00eda opinar es que\n\u201clos derechos no se consultan\u201d.<\/p>\n\n\n\n
(2) El segundo motivo para rechazar tajantemente la sardina\nroja en forma de micrositio tiene que ver con la selectividad convenenciera de\nnuestras legisladoras y legisladores, o, por ponerlo de otra forma, con su\nincongruencia. Es f\u00e1cil ver por qu\u00e9. Si el Congreso local tiene la cara lo\nsuficiente dura como para pedir \u201copiniones\u201d sobre derechos humanos, entonces no\ntiene motivo para no solicitar opiniones sobre asuntos como los salarios de\nquienes lo integran, la permanencia en sus cargos, la forma como \u201cauditan\u201d\ncuentas p\u00fablicas o sus procesos de selecci\u00f3n de integrantes de organismos\n\u201caut\u00f3nomos\u201d. Todos estos temas son de inter\u00e9s p\u00fablico y algunos han sido ampliamente\ndiscutidos en foros de la sociedad civil. Pero el Congreso nunca ha considerado\nseriamente la posibilidad de hacer en estos casos lo que \u201cla mayor\u00eda\u201d indique.<\/p>\n\n\n\n
(3) Finalmente, los absurdos de la parte t\u00e9cnica del\nmecanismo elegido revelan que la intenci\u00f3n no es que \u00e9ste cumpla lo que\n\u201cpromete\u201d. Para ver por qu\u00e9, consideremos que el micrositio para recibir\nopiniones fue abierto tan s\u00f3lo durante 72 horas y no fue acompa\u00f1ado de una\ncampa\u00f1a informativa adecuada. Esto significa que las personas m\u00e1s cercanas a\nnuestros legisladores pudieron organizarse mejor y con m\u00e1s tiempo que los\ngrupos sin acceso a esta informaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no hubo ning\u00fan candado que\nimpidiese la posibilidad de m\u00e1s de un voto por usuario y es posible que cuentas\nfalsas o personas que no residen en Yucat\u00e1n \u201ccomenten\u201d. Por ende, poco o nada\ntiene de indicativo. Finalmente, es dif\u00edcil creer que el manejo de este\n\u201cbuz\u00f3n\u201d, estando en manos del Congreso local, ser\u00e1 transparente. Es decir, que\nrealmente se dar\u00e1n a conocer, sin filtro, todos los comentarios recibidos.<\/p>\n\n\n\n
Dados los puntos anteriores, es evidente que la propuesta\ndel micrositio es inaceptable, convenenciera y absurda; una sardina roja\nevidente y maloliente. La mala noticia para el Congreso es que estas\ncaracter\u00edsticas no han pasado desapercibidas y que su intento de desviar la\natenci\u00f3n de la responsabilidad de los legisladores para evitar costos pol\u00edticos\ntan s\u00f3lo ha contribuido a exhibir sus posiciones con m\u00e1s claridad. Por ende, no\nes ninguna sorpresa que los reclamos sean cada vez m\u00e1s y m\u00e1s directos. Este\nfen\u00f3meno ha exhibido que algunas personas que integran el congreso no saben\nprocesar las \u201copiniones\u201d que les resultan inc\u00f3modas.<\/p>\n\n\n\n
El ejemplo m\u00e1s claro de ello es Rosa Adriana D\u00edaz Lizama. La\ndiputada y coordinadora del PAN en el Congreso es la autora de la idea del\n\u201cmicrositio\u201d y una de las m\u00e1s claras defensoras de la posici\u00f3n antiderechos. La\nestrategia de D\u00edaz Lizama para lidiar con el aluvi\u00f3n de cr\u00edticas ha sido apelar\nal automartirio para desviar la atenci\u00f3n del motivo de los reclamos en su\ncontra. Es decir, sacar de la manga otra sardina roja para solucionar el\nmonumental fallo de la anterior. As\u00ed tras ser increpada por un activista LGBTI,\nmientras era entrevistada, D\u00edaz Lizama dijo sentirse agredida e insultada. En\nrealidad, el v\u00eddeo de este evento muestra al activista \u201ccolarse\u201d toscamente en\nla entrevista visiblemente enojado, pero en ning\u00fan momento la diputada\nplurinominal es atacada f\u00edsica o verbalmente. Al calificar un reclamo\nhorizontal, fuerte, de frente y hasta atrabancado como \u201cuna agresi\u00f3n\u201d quienes\nnos representan exhiben su incapacidad de ver m\u00e1s all\u00e1 de sus murallas de\nprivilegios.<\/p>\n\n\n\n
Esta estrategia de automartirio se ha repetido en redes\nsociales, donde D\u00edaz Lizama dijo \u2014sin matices\u2014 haber sido \u201camenazada\u201d por un usuario\nque le espet\u00f3 que ten\u00eda registrado su nombre y que lo iba a recordar a la hora\nde votar en las pr\u00f3ximas elecciones. Para ser claro, un comentario de esta\nnaturaleza es, desde luego, una amenaza. Pero no todas las amenazas son\ninjustificadas, ilegales o peligrosas. Por ejemplo, si una persona asiste a un\nrestaurante y le aparece una cucaracha en la sopa, el cliente puede,\njustificadamente, amenazar al establecimiento diciendo que nunca regresar\u00e1 o\nque contar\u00e1 a sus conocidos lo ocurrido. En este sentido, pocas cosas pueden\nser m\u00e1s democr\u00e1ticas que un ciudadano amenazando a un pol\u00edtico con retirarle su\nvoto por lo impresentable de su trabajo.<\/p>\n\n\n\n
Para D\u00edaz Lizama, el papel que ha jugado en este proceso\nsumado a sus intentos de registrar su nombre en un martirologio ha sido, en\nt\u00e9rminos pol\u00edticos, un rotundo desastre. Actualmente, es dif\u00edcil pensar en una\npersona integrante de la actual legislatura con una imagen m\u00e1s da\u00f1ada. Pero sus\ncolegas coordinadores del PRI y Morena no han salido mucho mejor parados. Sin\nimportar el sentido de su decisi\u00f3n, a estas alturas es claro que las\nlegisladoras y legisladores locales no lograron sortear su encrucijada\ndesviando el foco de atenci\u00f3n para evadir la responsabilidad que les\ncorresponde. O, por ponerlo de otra forma, en lo referente al matrimonio\nigualitario a quienes nos representan se les ha terminado su reserva de\nsardinas rojas.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n\n\n\n
@asalgadoborge<\/p>\n\n\n\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo).\nMaestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios\nHuman\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n