El Congreso de Yucat\u00e1n y su discriminaci\u00f3n sist\u00e9mica<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n\n\n\n
Publicado en Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
Yucat\u00e1n ha cambiado radicalmente en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas;\nlas personas que nos representan en el Congreso de Yucat\u00e1n, no. En materia de\nderechos humanos, es claro que la mayor\u00eda de nuestros legisladores no conocen\nlo suficiente, no tienen inter\u00e9s en el tema, o de plano se oponen directamente\nal reconocimiento pleno de los derechos de grupos hist\u00f3ricamente oprimidos.\nAdem\u00e1s, al no ejercer su papel de contrapeso del Ejecutivo, el Congreso del\nEstado ha lastimado decisivamente a la democracia en Yucat\u00e1n y con ella los\nderechos pol\u00edticos de quienes habitan en el estado.<\/p>\n\n\n\n
En este art\u00edculo argumentar\u00e9 que las inacciones,\nincapacidades o complicidades del Congreso de Yucat\u00e1n al enfrentarse a temas\nrelacionados con derechos humanos no son ni anecd\u00f3ticas ni inocuas. Mi\nintenci\u00f3n es mostrar que estamos ante comportamientos sist\u00e9micos impresentables\nque terminan da\u00f1ando a las personas m\u00e1s vulnerables. El resultado: el Congreso\nse ha convertido en los hechos en un dique antiderechos. Sin embargo, tambi\u00e9n\nargumentar\u00e9 que si la posici\u00f3n discriminatoria del Congreso local es tan\nconocida es porque, como nunca antes en la historia del estado lo que ocurre en\nel Legislativo local es seguido y vigilado por organizaciones de la sociedad\ncivil y activistas proderechos.<\/p>\n\n\n\n
Con el fin de ilustrar la sistematicidad y consistencia de\nlas posiciones antiderechos del Congreso de Yucat\u00e1n, empecemos considerando la\nm\u00e1s reciente ejemplificaci\u00f3n de su posici\u00f3n en este sentido: su actitud ante el\nmatrimonio igualitario. La pasada entrega de esta columna estuvo dedicada a\nargumentar que las personas del Congreso yucateco no tendr\u00edan forma presentable\nde oponerse a la aprobaci\u00f3n de las modificaciones a leyes locales con el fin de\nreconocer plenamente el derecho a que personas del mismo sexo se casen en el\nestado.<\/p>\n\n\n\n
Dado que el Congreso se integra por personas de carne y\nhueso, consider\u00e9 importante subrayar que al menos una legisladora estar\u00eda\nreproduciendo este discurso antiderechos. Se trata de Rosa Adriana D\u00edaz Lizama,\ncoordinadora de la bancada del PAN, quien afirm\u00f3, sin rubor o pudor, que 99% de\nlas personas con las que ha hablado se oponen a reconocer este derecho \u2014si,\n\u00a199%!\u2014 y que es preciso cuidar los derechos de terceros que podr\u00edan verse\nafectados por el matrimonio igualitario en Yucat\u00e1n. Tambi\u00e9n di razones para\nsustentar que cualquier legisladora o legislador que esgrima argumentos de este\ntipo no puede tener cabida en un congreso local, pues dejan ver o bien su\nignorancia supina sobre la naturaleza de los derechos humanos o su deseo de\nenga\u00f1ar con el fin de defender la discriminaci\u00f3n. No adecuar las leyes no s\u00f3lo\nes inconstitucional y perpet\u00faa la discriminaci\u00f3n, sino que va en sentido\ncontrario al reconocimiento de estos derechos que defienden tantas organizaciones\nexpertas \u2014la ONU, la CIDH, la CNDH\u2014 o pa\u00edses que son referentes en este\nsentido.<\/p>\n\n\n\n
Por los motivos afirmados entonces, que una legisladora\nsostenga una posici\u00f3n antiderechos es problem\u00e1tico; pero ello podr\u00eda ser un\ncaso aislado. El problema se vuelve mayor cuando esta legisladora es\ncoordinadora de una de las tres bancadas m\u00e1s importantes, pues ello aumenta la\nposibilidad de que su posici\u00f3n sea la que adoptar\u00e1n las personas que ella\ncoordina. Sin embargo, podr\u00edamos estar ante el caso de un \u00fanico partido antiderechos\nbuscando, como Vox en Espa\u00f1a, preservar condiciones opresivas.<\/p>\n\n\n\n
Para efectos de este an\u00e1lisis, lo importante es que por\ndesgracia ni D\u00edaz Lizama ni el PAN estar\u00edan solos. Que la discriminaci\u00f3n del\nCongreso puede alcanzar niveles de sistematicidad es evidente cuando se\nconsidera que los dirigentes de las otras bancadas m\u00e1s numerosas \u2014PRI y Morena\u2014\nhan salido, d\u00edas despu\u00e9s, a repetir \u2014palabras m\u00e1s, palabras menos\u2014 lo dicho por\nla coordinadora panista. Por ejemplo, el coordinador de la bancada del PRI,\nFelipe Cervera, dijo recientemente a un medio local que las personas que\nllegaron al Congreso postuladas por su partido tendr\u00edan que pasar primero por\nuna etapa para determinar qu\u00e9 desean sus electores o la mayor parte de los\nciudadanos antes de decidir el sentido de su voto. Por su parte, el coordinador\nde la bancada de Morena, Miguel Edmundo Candila Noh, dijo que todas las\niniciativas podr\u00edan irse a consulta, pues es necesario preguntar al pueblo en\ncaso de cualquier reforma constitucional. Probablemente intentando ser jocoso,\neste diputado ofreci\u00f3 \u201calternativas\u201d en caso de que dos personas yucatecas del\nmismo sexo deseen casarse: viajar a Quintana Roo o Campeche, estados que \u201cno\nest\u00e1n lejos\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Pero \u00e9sta no es la \u00fanica forma de mostrar la sistematicidad\nantiderechos presente del Congreso local. Y es que esto es m\u00e1s claro aun cuando\nse considera el registro hist\u00f3rico del tratamiento a los derechos humanos que\nde ah\u00ed ha surgido. Recordemos que nuestro Congreso local ha elegido mediante un\nproceso poco transparente a las personas que integran la Comisi\u00f3n de Derechos\nHumanos estatal (Codhey). De esta forma, individuos con reconocida trayectoria\ncomo defensores de derechos humanos en los temas m\u00e1s urgentes \u2014por ejemplo,\nderechos de mujeres, del pueblo maya, o de la comunidad LGTBI\u2014 fueron dejadas\nde lado para dar paso a personas que o bien no tienen credenciales o\nexperiencia que respalden su capacidad de defender, estudiar o promover los\nderechos humanos o que, de plano, no reconocen los mismos derechos que tendr\u00edan\nque defender.<\/p>\n\n\n\n
A ello tenemos que sumar decisiones como la Ley de Salud\nMental del Estado de Yucat\u00e1n aprobada en agosto pasado. De acuerdo con personas\nexpertas en derechos humanos, esta ley contradice los est\u00e1ndares\ninternacionales sobre tortura y malos tratos. Entre las cosas previstas en esta\nley se encuentra, por ejemplo, \u201cel internamiento involuntario de personas con\ndiscapacidad psicosocial\/intelectual, la sujeci\u00f3n f\u00edsica y aislamiento justificado\npor razones m\u00e9dicas e incluso el tratamiento m\u00e9dico a ni\u00f1os y ni\u00f1as sin respeto\na su autonom\u00eda\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, nuestro Congreso es una de las muchas\ninstituciones que nunca ha cumplido la funci\u00f3n de contrapeso que le\ncorresponde. As\u00ed, nuestro Congreso aprueba lo impresentable, nombr\u00f3 un\nvicefiscal anticorrupci\u00f3n a modo del gobierno en turno, o aprob\u00f3 que cientos de\nmillones de pesos se destinen a un programa opaco \u2014el llamado \u201cEscudo\nYucat\u00e1n\u201d\u2014.<\/p>\n\n\n\n
Una vez mostrada la sistematicidad antiderechos del\nCongreso, podemos regresar a la que ser\u00eda su ejemplificaci\u00f3n a trav\u00e9s del caso\nm\u00e1s reciente. Siguiendo la misma l\u00f3gica, PAN, PRI y Morena \u2014los tres partidos\nm\u00e1s importantes en Yucat\u00e1n\u2014 est\u00e1n cerca de asumir juntos una posici\u00f3n\ndiscriminatoria, anticonstitucional y claramente antiderechos. Ante un\nescenario de esta naturaleza, hay al menos dos opciones disponibles sobre la\nmesa. (1) La primera es voltear a ver a otra parte; es decir, dejar que el\nCongreso siga jugando un papel abiertamente discriminatorio. Desde luego, esta\nopci\u00f3n es inaceptable para cualquier persona interesada en el respeto o la\ndefensa de los derechos humanos en el estado.<\/p>\n\n\n\n
(2) La segunda opci\u00f3n es reclamar y oponerse a la\ndiscriminaci\u00f3n o posiciones sist\u00e9micas antiderechos del Congreso del Estado. El\nreferente en este sentido es el Equipo Indignaci\u00f3n, sin duda el referente en\ndefensa de derechos humanos en Yucat\u00e1n. Pero tambi\u00e9n existen nuevas y distintas\norganizaciones dedicadas a defender los derechos humanos. Lo importante aqu\u00ed es\nque todos estos grupos y personas comparten la idea de vigilar, exhibir y\npresionar a las personas que conforman el congreso para evidenciar sus\nposiciones antiderechos. En este sentido, es una buena noticia que esta\nposici\u00f3n fue adoptada por un n\u00famero creciente de personas proderechos y\norganizaciones defensoras de derechos humanos. Por ejemplo, el a\u00f1o pasado la\nactivista Ana Baquedano Celorio fue parte clave en el impulso a una iniciativa\nque prohibi\u00f3 la pornovenganza.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la receptividad del Congreso no alcanza a\u00fan\npara aceptar causas que tocan posiciones plenamente antiderechos m\u00e1s\nimbricadas, como la defensa del pueblo maya, las mujeres o la comunidad LGTBI.\nLo anterior se puede ver claro en el trato recibido por activistas y\nrepresentantes de organizaciones proderechos que visitaron el Congreso para\ndemandar que el tema del matrimonio igualitario sea discutido en formato de\nparlamento abierto. La mayor\u00eda de los legisladores, aun los coordinadores\nparlamentarios, preferieron ignorarlos.<\/p>\n\n\n\n
Pero los activistas y grupos proderechos no se ir\u00e1n a\nninguna parte y contin\u00faan exigiendo un Congreso capaz de entender los derechos\nhumanos. Como parte de estos esfuerzos, distintas personas han firmado una\ncarta dirigida a representantes de la ONU, la CIDH, la CNDH y la Codhey, con el\nfin de pedir su apoyo mostrando su posici\u00f3n frente a la actitud antiderechos\ndel Congreso de Yucat\u00e1n en relaci\u00f3n con el matrimonio igualitario. Este\ndocumento ser\u00e1 enviado a las organizaciones correspondientes ma\u00f1ana lunes.<\/p>\n\n\n\n
Es evidente que ni la participaci\u00f3n ciudadana ni la posici\u00f3n\nde organizaciones expertas y defensoras de derechos humanos reconocidas\ninternacionalmente garantizan necesariamente que las personas que nos\nrepresentan en el Congreso de Yucat\u00e1n vayan a interrumpir su patr\u00f3n\nantiderechos o discriminatorio. Sin embargo, las voces que se levantan\ncontribuyen a resaltar que estamos ante legisladoras y legisladores capaces de\ndefender lo inconstitucional, de discriminar o de oprimir a aquellas personas\nque tendr\u00edan que proteger. Es decir, que podr\u00edamos seguir ante un Congreso\natorado en el pasado o poblado por representantes rupestres que no pueden \u2014o no\nquieren\u2014 cambiar su concepci\u00f3n anacr\u00f3nica de la naturaleza de la funci\u00f3n\nlegislativa.<\/p>\n\n\n\n
En este sentido, el caso del matrimonio igualitario mostrar\u00e1\nhacia d\u00f3nde se inclina la balanza en esta legislatura. Rosa Adriana D\u00edaz Lizama\n(PAN), Felipe Cervera (PRI) o Miguel Edmundo Candila (Morena) tienen, como\ndirigentes de sus bancadas, la responsabilidad y la \u00faltima palabra. De lo que\ndecidan, sus partidos ser\u00e1n corresponsables.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n\n\n\n
@asalgadoborge<\/p>\n\n\n\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo).\nMaestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios\nHuman\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n\n\n\n
Publicado en Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n