Tras considerar que los Congresos Locales no tienen facultad en legislar en mater\u00eda de Protecci\u00f3n de Personas Defensoras de los Derechos Humanos y Periodistas, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) determin\u00f3 invalidar la fracci\u00f3n VI del Art\u00edculo 3 de citada Ley.<\/p>\n
Y es que la Comisi\u00f3n Nacional de Derechos Humanos (CNDH) promovi\u00f3 la Acci\u00f3n de Inconstitucionalidad 87\/2015 ya que a su parecer no comtemplaba en su definici\u00f3n de libertad de expresi\u00f3n los supuestos de prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n previstos en el Art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos.<\/p>\n
Limitando a “razones de raza, sexo, orientaci\u00f3n sexual, identidad o expresi\u00f3n de g\u00e9nero, idioma, origen nacional a trav\u00e9s de cualquier medio de comunicaci\u00f3n”, la discriminaci\u00f3n, dejando fuera lo establecido en el Art\u00edculo 1 de la Carta Magna, como edad, discapacidades, condiciones sociales, de salud, religi\u00f3n, opiniones, estado civil y cualquier otra.<\/p>\n
Mientras que en el Art\u00edculo 3, fracci\u00f3n XII, de la ley delimita la calidad de periodista por la condici\u00f3n que la actividad sea “permanente”, por lo que resulta violario de los art\u00edculoS 6 y 7 constitucionales, 13 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos.<\/p>\n
Cabe mencionar que la discusi\u00f3n sobre estos art\u00edculos a\u00fan no culmina.<\/p>\n