La Comisi\u00f3n Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) promovi\u00f3 una acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra los poderes Legislativo y Ejecutivo de Quintana Roo, misma que ser\u00e1 analizada por la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) esto en materia de violaci\u00f3n a los preceptos constitucionales y derechos fundamentales.<\/p>\n
Para el an\u00e1lisis el ministro ponente Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas expondr\u00e1 los art\u00edculos impugnados de la Ley para la Protecci\u00f3n de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas de la Entidad.<\/p>\n
Cabe recordar que esta acci\u00f3n fue presentada el 14 de septiembre de 2015 bajo el folio 87\/2015 contra los art\u00edculos 3, fracciones VI y XII; 6, fracci\u00f3n IX; 13 y 45 de la citada ley.<\/p>\n
En este sentido, la CNDH indic\u00f3 que en el Art\u00edculo 3 no se incluye todos los supuestos de prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n, previstos en el Art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica mexicana.<\/p>\n
Ya que si bien incluye “razones de raza, sexo, orientaci\u00f3n sexual, identidad o expresi\u00f3n de g\u00e9nero, idioma, origen nacional”, deja a un lado t\u00f3picos como la edad, discapacidades, condici\u00f3n social, condiciones de salud, religi\u00f3n, opiniones, estado civil y cualquier otra.<\/p>\n
Mientras que violenta os Art\u00edculo 6 y 7 de la Constituci\u00f3n mexicana, y 13 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos al delimitar la calidad de periodista por la condici\u00f3n de que esta sea “permanente” dejando a un lado a aquellos que hagan uso de su derecho de libertad de expresi\u00f3n cuya actividad no sea permanente. <\/p>\n
El Art\u00edculo 13 de la ley de Quintana Roo, que establece que “en todo caso se podr\u00e1 solicitar la identificaci\u00f3n oficial del periodista y la acreditaci\u00f3n del medio de comunicaci\u00f3n social para el cual labora”, transgrede la libertad de expresi\u00f3n consagrada en los art\u00edculos 6 y 7 constitucionales.<\/p>\n
Tambi\u00e9n el Art\u00edculo 45 de esa norma es contrario a los art\u00edculos 1, 14 y 16 de la Constituci\u00f3n, por ser violatorio de los derechos a la seguridad personal y jur\u00eddica de las personas que hacen uso de la libertad de expresi\u00f3n o protegen derechos humanos.<\/p>\n
Tras estos argumentos, los ministros de la SCJN consideraron procedente y parcialmente fundamentada la acci\u00f3n de inconstitucionalidad solicitada por la CNDH, reconociendo la validez de la fracci\u00f3n XII del Art\u00edculo 3, y el Art\u00edculo 45 de la Ley para la Protecci\u00f3n de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas de la Entidad.<\/p>\n
En el mismo tenor, declararon la invalidez de la fracci\u00f3n VI del Art\u00edculo 3; de la fracci\u00f3n IX del Art\u00edculo 6, en la porci\u00f3n normativa que indica “un alto”; y del p\u00e1rrafo segundo del Art\u00edculo 13, en la porci\u00f3n normativa, sobre la “acreditaci\u00f3n del medio de comunicaci\u00f3n social para el cual labora”.<\/p>\n
Con informaci\u00f3n de Notimex<\/p>\n