En diciembre del 2010, a pocos meses de haber tomado posesi\u00f3n como alcaldesa de M\u00e9rida, Ang\u00e9lica Araujo Lara anunci\u00f3 que cambiar\u00eda todas las l\u00e1mparas del alumbrado p\u00fablico de nuestra ciudad.<\/p>\n
Seg\u00fan la alcaldesa, M\u00e9rida quedar\u00eda m\u00e1s iluminada, y la luz nos costar\u00eda la mitad de lo que costaba antes.<\/p>\n
Para hacer el cambio, Ang\u00e9lica Araujo firm\u00f3 un contrato con AB&C Leasing, una compa\u00f1\u00eda [fachada] que prestar\u00eda el servicio a cambio de $7’800,000.00 MXN mensuales durante 6 a\u00f1os ($478’000,000.00 MXN en total).<\/p>\n
Eso suena bien, el problema es que AB&C Leasing…<\/p>\n
Fue la \u00fanica empresa que particip\u00f3 en la licitaci\u00f3n para ofrecer el servicio.
\nDe las 82,000 l\u00e1mparas que, de acuerdo al contrato, deb\u00eda instalar, s\u00f3lo instal\u00f3 73,000, sin ajustar los pagos.
\nNo puso l\u00e1mparas LED, como establec\u00eda el contrato, sino de \u201cinducci\u00f3n magn\u00e9tica\u201d
\nPuso l\u00e1mparas que no cumpl\u00edan con las normas de luminosidad, calidad, o salud.
\nNo instal\u00f3 tierra f\u00edsica y varias de sus l\u00e1mparas se quemaron en semanas, a pesar de los 8 a\u00f1os de garant\u00eda.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la alcaldesa firm\u00f3 el contrato de arrendamiento \u2014arrendamiento, no venta como se ha manejado\u2014 por seis a\u00f1os con AB&C Leasing (“leasing” es arrendamiento en ingl\u00e9s), sin la aprobaci\u00f3n del Cabildo o del Congreso del Estado. <\/p>\n
Con los meses se descubri\u00f3 la operaci\u00f3n era un fraude planeado entre Ang\u00e9lica Araujo y Banco Santander, la empresa detr\u00e1s de AB&C Leasing.<\/p>\n
Cuando Ang\u00e9lica Araujo termin\u00f3 su alcald\u00eda en el 2012, la nueva administraci\u00f3n tuvo que romper el contrato que AB&C Leasing y Banco Santander violaron constantemente entre marzo de 2011 hasta febrero del 2013.<\/p>\n
Mientras pudo, Banco Santander se cobr\u00f3 rentas mensuales de las cuentas que el Ayuntamiento ten\u00eda con ellos.<\/p>\n
El Ayuntamiento de M\u00e9rida llev\u00f3 este caso a todas las instancias judiciales, pero jueces y magistrados fallaron en contra del Ayuntamiento de M\u00e9rida, consider\u00e1ndolo una persona particular. Esto es anticonstitucional, ya que los ayuntamientos tienen car\u00e1cter p\u00fablico, no privado (art. 115).<\/p>\n
El caso se encuentra ahora en la Superma Corte de Justicia. Si la Corte falla en contra de M\u00e9rida, un mill\u00f3n de ciudadanos ver\u00e1n afectados sus derechos al desviarse 400 millones de pesos de patrimonio p\u00fablico. Su deber es ordenar que el proceso judicial desde sus inicios, obligando a los jueces a respetar y hacer valer la condici\u00f3n p\u00fablica, representativa y colegiada que tiene todo Ayuntamiento, de acuerdo al art. 115 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de M\u00e9xico.<\/p>\n
Los ciudadanos tenemos el derecho humano de vivir en una ciudad digna y disfrutar de servicios p\u00fablicos de calidad, compromiso que corresponde a los ayuntamientos atender, por mandato constitucional. Por esa raz\u00f3n, independientemente del caso que lleva el Ayuntamiento de M\u00e9rida, un grupo de 43 vecinos de M\u00e9rida hemos interpuesto un Amparo Colectivo en el Juzgado Cuarto de Distrito, en contra del desempe\u00f1o de jueces y magistrados, quienes no consideraron a los ciudadanos como afectados y, por tanto, como parte de los juicios conocidos por ellos.<\/p>\n
CIUDADANOS POR MERIDA LOGR\u00d3 QUE LA PROMOCI\u00d3N DE UN AMPARO de un grupo de Ciudadanos, que lo promovieron como TERCEROS AFECTADOS, mismo Amparo que YA fue aceptado por la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, lo que resulta ser un HECHO HIST\u00d3RICO !<\/p>\n