Ignorancia y discriminaci\u00f3n en la Codhey<\/p>\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n
Tomado de Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n
Circula en Facebook una publicaci\u00f3n con el siguiente texto: \u201cEl idioma espa\u00f1ol es machista. Es necesario usar lenguaje incluyente que se refiera a hombres y mujeres\u2026 de lo contrario, se perpet\u00faa la violencia de g\u00e9nero institucionalizada\u201d. Debajo, aparece un dibujo de una persona que sostiene una libreta abierta en una p\u00e1gina donde se pueden leer dos palabras en calidad de diagn\u00f3stico en reacci\u00f3n al contenido del texto anterior: retraso mental.<\/p>\n
Una de las personas que habr\u00eda compartido y luego borrado lo anterior es Mauricio Estrada P\u00e9rez, consejero de la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de Yucat\u00e1n. En este art\u00edculo defender\u00e9 que la publicaci\u00f3n mencionada discrimina en tres niveles y que, por ende, ser\u00eda inaceptable que cualquier integrante del consejo de la Codhey la difunda o suscriba.<\/p>\n
Empecemos este an\u00e1lisis dividi\u00e9ndolo en dos partes. (a) La primera es su desprecio burl\u00f3n hacia quienes defienden el uso del lenguaje inclusivo o con sensibilidad de g\u00e9nero. De acuerdo con la ONU \u201cel lenguaje con sensibilidad de g\u00e9nero se refiere al lenguaje que coloca a mujeres y hombres al mismo nivel y que no conlleva estereotipos de g\u00e9nero\u201d. La Conapred ofrece ejemplos de c\u00f3mo puede ser este el caso. En lugar de decir \u201cLos ciudadanos\u201d uno puede decir \u201cla ciudadan\u00eda\u201d. En vez de decir \u201clos mexicanos\u201d, se puede hablar de \u201cla poblaci\u00f3n mexicana\u201d.<\/p>\n
Una de las primeras objeciones al lenguaje inclusivo es que \u00e9ste es ocioso o que no tiene sentido. Quienes defienden esta hip\u00f3tesis suelen hacerlo argumentando que, aunque gramaticalmente masculino, decir \u201ctodos los mexicanos\u201d no conlleva mayor problema. Pero afirmar lo anterior implica perder de vista que el origen del uso del masculino en sustantivos colectivos como \u201clos mexicanos\u201d o \u201clos doctores\u201d no es trivial. Del mismo modo en que durante siglos casi todos los doctores fueran hombres nos llev\u00f3 a hablar de ir a ver a \u201cel doctor\u201d implicando que ser\u00eda hombre, la referencia a un colectivo en masculino tiene como probable origen el formato opresivo que llev\u00f3 a que las mujeres formaran parte de la arena p\u00fablica.<\/p>\n
En este punto, alguien podr\u00eda argumentar que el origen del lenguaje sexista no hace autom\u00e1ticamente que el uso de este lenguaje sea sexista en la actualidad: pocas personas piensan actualmente, por ejemplo, que las mujeres \u201cpertenecen\u201d a la esfera privada. Pero esta respuesta tambi\u00e9n implica un error, pues el lenguaje moldea tanto expl\u00edcita como impl\u00edcitamente la forma en que entendemos el mundo y nuestra posici\u00f3n en el mismo. La Comisi\u00f3n Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres lo expresa as\u00ed: \u201cExiste un uso sexista de la lengua en la expresi\u00f3n oral y escrita\u2026 que transmite y refuerza relaciones asim\u00e9tricas, inequitativas y jer\u00e1rquicas que se dan entre los sexos en cada sociedad\u201d.<\/p>\n
Que el lenguaje lleva sesgos impl\u00edcitos que impactan expl\u00edcitamente en nuestras relaciones sociales es un fen\u00f3meno sobradamente estudiado. Ante estas evidencias, hay quienes prefieren argumentar que el lenguaje inclusivo debe ser descartado por complicado. Y es que en no pocas ocasiones es necesario hacer malabares ling\u00fc\u00edsticos para hablar con un lenguaje neutral. As\u00ed, desdoblamientos como \u201ctodos y todas\u201d o intentos como \u201ctodes\u201d o \u201ctod@s\u201d son constantemente ensayados.<\/p>\n
Estos malabares y falta de acuerdos generan burlas de personas que aseguran que sustituir t\u00e9rminos a estas alturas es rid\u00edculo y que quienes lo intentan son sacr\u00edlegos. \u201cAs\u00ed se ha dicho siempre, no nos van a venir ahora a cambiar las palabras\u201d, suelen pensar. En realidad, esta reacci\u00f3n burlona no es un caso aislado: se trata de una estrategia compartida por grupos ultraconservadores alrededor del mundo \u2014incluidos los partidarios de Trump\u2014 que deja ver una combinaci\u00f3n entre desesperaci\u00f3n por preservar privilegios e ignorancia supina.<\/p>\n
Pero pensar que el lenguaje es r\u00edgido porque uno no lo ha visto cambiar gran cosa es como suponer que no existe la evoluci\u00f3n porque uno nunca ha visto que primates distintos a los seres humanos empiecen a caminar en posici\u00f3n erguida o comprar el Diario de Yucat\u00e1n los domingos. Un sentido m\u00ednimo de la historia nos muestra que la evoluci\u00f3n del lenguaje ha ocurrido lenta y gradualmente desde sus m\u00e1s rudimentarios inicios, y que lenguajes que hoy son considerados distintos \u2014como el espa\u00f1ol y el franc\u00e9s\u2014 tienen el mismo origen.<\/p>\n
Para no ir tan lejos consideremos el siguiente texto: \u201cEn vn lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que viuia vn hidalgo de los de lan\u00e7a en astillero, adarga antigua, rozin flaco y galgo corredor. Vna olla de algo mas vaca que carnero, salpicon las mas noches\u2026\u201d.<\/p>\n
Las palabras anteriores son, desde luego, de Miguel de Cervantes. Y nadie puede dudar que cuando Cervantes escribi\u00f3 \u201cEl Quijote\u201d a inicios del siglo XVII lo hizo en espa\u00f1ol.<\/p>\n
La flexibilidad de nuestro idioma no tendr\u00eda por qu\u00e9 sorprendernos o asustarnos. Tampoco tendr\u00eda que hacerlo la noci\u00f3n de depurar intencionalmente el lenguaje de prejuicios impl\u00edcitos. Por ejemplo, en el mundo angloparlante cada vez se usa m\u00e1s el pronombre \u201cthey\u201d \u2014\u201cellos\u201d\u2014 para referirse neutralmente a individuos singulares y en Suecia recientemente se cre\u00f3 e introdujo el pronombre \u201chen\u201d con la misma intenci\u00f3n. Esto es, la b\u00fasqueda de un lenguaje inclusivo es un trabajo en curso y nos llevar\u00e1 tiempo, pero vale la pena intentarlo.<\/p>\n
(b) Pasemos ahora la segunda parte en que puede ser dividido el contenido de la publicaci\u00f3n: el uso del t\u00e9rmino \u201cretraso mental\u201d en forma despectiva o burlona. El t\u00e9rmino \u201cretraso mental\u201d se refiere a la misma poblaci\u00f3n referida por el t\u00e9rmino \u201cdiscapacidad intelectual\u201d pero no significa lo mismo; es decir, que a pesar de tener el mismo referente, ambos t\u00e9rminos tienen distinto sentido o contenido cognitivo. Uno de los principales motivos de cambiar el t\u00e9rmino \u201cretraso mental\u201d por \u201cdiscapacidad intelectual\u201d fue referirse a la misma poblaci\u00f3n con un sentido que permitiera reconocer su humanidad, librarla de estigmas patol\u00f3gicos y crear las condiciones necesarias para su desarrollo pleno. Dado que todo lo anterior quedaba sepultado bajo el sentido del t\u00e9rmino \u201cretraso mental\u201d, \u00e9ste fue descartado. Y s\u00f3lo quienes discriminan o se aferran en su ignorancia a la inmutabilidad del lenguaje, o la rigidez referencial o de sentido pueden extra\u00f1ar ese t\u00e9rmino.<\/p>\n
Una vez revisadas las dos partes de su contenido, es claro que la publicaci\u00f3n no s\u00f3lo refleja una ignorancia supina, sino que discrimina en tres niveles. (1) Burlarse de los intentos de defender el lenguaje inclusivo muestra desprecio hacia las personas que sufren la opresi\u00f3n por motivos de g\u00e9nero o sexo, y que luchan por arrancarla de ra\u00edz. Para ser claro: uno puede o no estar de acuerdo con las formas en que se manifiesta el lenguaje inclusivo, pero el desprecio a su origen implicada al calificarlo de idiocia no puede tener cabida en el consejo una instituci\u00f3n que tendr\u00eda que defender los derechos de grupos hist\u00f3ricamente oprimidos.<\/p>\n
(2) Al emplear un t\u00e9rmino caduco por su sentido discriminatorio y opresivo \u2014\u201cretraso mental\u201d\u2014, quienes comparten esta publicaci\u00f3n muestran la forma en que conciben y entienden a la poblaci\u00f3n con discapacidad intelectual: como idiotas. \u00bfC\u00f3mo puede defender los derechos de las personas con discapacidad intelectual alguien que las asocia con idiocia y que avala p\u00fablicamente el uso de un t\u00e9rmino peyorativo? (3) Finalmente, la cereza en el pastel de la publicaci\u00f3n es que \u00e9sta toma la etiqueta peyorativa hacia un grupo vulnerable para atacar los intentos de otro grupo de avanzar en la defensa de sus derechos. Peor, imposible.<\/p>\n
Cualquier integrante del consejo de la Codhey a quien se atribuya haber compartido contenido semejante tiene la obligaci\u00f3n de dar la cara y hablar con la verdad \u2014esto podr\u00eda ser investigado independientemente\u2014. Lo que es peor, \u00e9sta podr\u00eda no ser el \u00fanico contenido de esta naturaleza difundido por ese consejero. Es por ello que en caso de aceptar haber compartido la publicaci\u00f3n o en caso de negarlo falsamente, Estrada tendr\u00eda que renunciar o ser removido inmediatamente a su cargo.<\/p>\n
Dado que Mauricio Estrada est\u00e1 en la Codhey gracias a un proceso opaco e ileg\u00edtimo denunciado en este mismo espacio, la publicaci\u00f3n de Facebook que se le atribuye representar\u00eda apenas el primer plato roto de los muchos que se derivar\u00e1n de dicho proceso. Y es que resulta dif\u00edcil imaginar a Gina Villag\u00f3mez, a Carlos Luis Escoffi\u00e9 o a Nancy Walker \u2014activistas dejados fuera de la Codhey por el Congreso local\u2014 burl\u00e1ndose de quienes luchan contra la opresi\u00f3n por motivos de g\u00e9nero o utilizando el t\u00e9rmino \u201cretraso mental\u201d para descalificar a cualquier ser humano.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n
@asalgadoborge<\/p>\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo). Maestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios Human\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n