Codhey y Congreso<\/p>\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n
El proceso para elegir a tres personas que integrar\u00e1n el consejo de la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de Yucat\u00e1n (Codhey) lleg\u00f3 a su fin. Una vez m\u00e1s, nuestros legisladores terminaron por no seleccionar a las personas que contaban con las mejores y m\u00e1s pertinentes credenciales acad\u00e9micas para estudiar los derechos humanos, con m\u00e1s relevante experiencia en la defensa de los derechos m\u00e1s complejos o con mayor trayectoria como activistas en la promoci\u00f3n de estos derechos.<\/p>\n
Papelito en mano, nuestros diputados podr\u00edan decir que su decisi\u00f3n es correcta porque fue tomada siguiendo al pie de la letra cada paso del proceso indicado por la ley. En este art\u00edculo argumentar\u00e9 que una respuesta de esta naturaleza no puede ser v\u00e1lida si se demuestra que las caracter\u00edsticas del proceso mismo son uno de los grandes obst\u00e1culos en el camino hacia una Codhey capaz de cumplir su raz\u00f3n de ser. Espec\u00edficamente, defender\u00e9 que dicho proceso parecer\u00eda haber sido dise\u00f1ado para garantizar simulaci\u00f3n en cada uno de sus pasos; esto es, que el proceso es poco m\u00e1s que una sofisticada representaci\u00f3n, ficci\u00f3n o imitaci\u00f3n desdoblada en tres tiempos.<\/p>\n
(1) Primer tiempo: los requisitos legales. Aunque existen requisitos legales para que una persona sea consejera de la Codhey, \u00e9stos son de paja. De acuerdo con la ley de la Codhey, para ser parte del consejo de esta comisi\u00f3n tan solo se requiere (a) ser mexicano en pleno ejercicio de sus derechos, (b) ser originario del Estado o haber residido en el mismo durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os, (c) tener cuando menos 30 a\u00f1os, (d) no haber sido sentenciado por delito intencional ni haber resultado responsable por violaciones a los derechos Humanos.<\/p>\n
Me parece dif\u00edcil de rebatir que si estos requisitos fueran lo \u00fanico que se demanda para ser consejero de la Codhey, entonces pr\u00e1cticamente cualquier persona yucateca mayor de 35 a\u00f1os, adecuada o no, podr\u00eda formar parte de este consejo. Esto es, a todas luces, un sinsentido. Desde luego, para defender el proceso alguien podr\u00eda decir que s\u00ed existe un filtro real. Y es que de acuerdo con la ley de la Codhey, las personas que deseen ser sus consejeras tendr\u00e1n que ser postuladas por alguna organizaci\u00f3n social, colegio de profesionales o instituci\u00f3n educativa de nivel superior (art\u00edculo 18) y estas personas tienen que presentar su curr\u00edculum vitae.<\/p>\n
Vista superficialmente, esta condici\u00f3n podr\u00eda parecer \u00f3ptima. El problema es que, tal como est\u00e1 planteado, el art\u00edculo 18 tiene un enorme agujero. Para ver por qu\u00e9, notemos que este art\u00edculo no establece que las organizaciones e instituciones postulantes tengan que ser expertas en defender, estudiar o promover los derechos humanos \u2014la raz\u00f3n de ser de la Codhey\u2014. Pero esto no es todo. Tal como est\u00e1 redactada, la ley garantiza que pr\u00e1cticamente cualquier organizaci\u00f3n pueda postular consejeros. Y es que para hacerlo le bastar\u00eda con (a) estar constituida y registrada o inscrita. (b) Tener cuando menos cinco a\u00f1os. (c) Contar con domicilio legal en el Estado. (d) No perseguir fines lucrativos. (e) Tener como objeto o fin la realizaci\u00f3n de actividades de car\u00e1cter social, profesional, educativo, cultural o altruista.<\/p>\n
Esto es, pr\u00e1cticamente cualquier organizaci\u00f3n puede postular consejeros. Por ende, los requisitos puestos a las organizaciones postulantes tampoco cuentan con la fuerza suficiente para garantizar que los perfiles m\u00e1s pertinentes resulten seleccionados.<\/p>\n
(2) Segundo tiempo: La comisi\u00f3n en el Congreso. El cumplimiento de los requisitos incluidos en el primer tiempo es revisado por la comisi\u00f3n de derechos humanos del Congreso de Yucat\u00e1n. \u00bfPodr\u00eda subsanarse en este paso del proceso la simulaci\u00f3n anterior? De inicio, uno podr\u00eda pensar que as\u00ed es. Finalmente, esta comisi\u00f3n revis\u00f3 los curr\u00edculums de las personas que aspiraban a integrar el consejo de la Codhey y convoc\u00f3 a un marat\u00f3n de entrevistas para que cada aspirante explicara su visi\u00f3n de la Codhey. Adem\u00e1s, las entrevistas fueron transmitidas en vivo.<\/p>\n
Pero esta apariencia de pertinencia y transparencia se desvanece muy pronto para dar paso al regreso de la inc\u00f3moda sensaci\u00f3n de simulaci\u00f3n. Y es que cada entrevista dur\u00f3 apenas cinco minutos y ninguna pregunta pertinente fue formulada a las personas entrevistadas. Pero lo m\u00e1s grave de este caso es que el dise\u00f1o legal del proceso indica que la comisi\u00f3n tiene como su \u00fanica obligaci\u00f3n aqu\u00ed verificar que los aspirantes cumplan los requisitos legales arriba mencionados. Es decir, que ni las entrevistas ni las credenciales cuentan gran cosa en esta etapa del proceso.<\/p>\n
No sorprende, por ende, que la comisi\u00f3n aprobase, como el bur\u00f3crata que sella documentos por el simple hecho de ser entregados sin leerlos, a todos y cada uno de los individuos aspirantes. Pero entonces el papel que la comisi\u00f3n del Congreso en este proceso termina consistiendo m\u00e1s bien en montar la representaci\u00f3n de una evaluaci\u00f3n pertinente y no evaluar pertinentemente. Para ilustrar, si lo mismo hubiera ocurrido en el proceso de contrataci\u00f3n de una empresa o instituci\u00f3n p\u00fablica, entonces muy probablemente estar\u00edamos ante el caso de una decisi\u00f3n de contrataci\u00f3n tomada antes de las entrevistas.<\/p>\n
(3) Tercer tiempo: La votaci\u00f3n. La lista de aspirantes \u201crevisada\u201d por la comisi\u00f3n de derechos humanos del Congreso es enviada al pleno de la c\u00e1mara de diputados; es decir, a la totalidad de los diputados que conforman el Congreso local. Uno podr\u00eda pensar que por fin estamos ante una parte del proceso que pondr\u00e1 los filtros necesarios para garantizar que los mejores perfiles lleguen a la Codhey, pues en el Congreso, por su naturaleza, tendr\u00eda que deliberarse p\u00fablicamente y contrastar las credenciales de los aspirantes.<\/p>\n
Sin embargo, pronto nos estrellamos de nuevo con una pared de simulaci\u00f3n. Como les correspond\u00eda por ley, los diputados votaron y seleccionaron a tres personas que integrar\u00e1n el consejo de la Codhey. Pero el proceso dur\u00f3 apenas unos minutos y lo \u00fanico transparente fue la urna en la que nuestros legisladores depositaron los papelitos con sus votos a favor de las personas que consideraron adecuadas.<\/p>\n
Desde luego, nuestros diputados podr\u00edan decir que la ley establece que este mecanismo \u2014llamado votaci\u00f3n por c\u00e9dula\u2014 debe ser el empleado para elegir al consejo de la Codhey. Pero aqu\u00ed podr\u00edamos responder, poniendo entre par\u00e9ntesis que el voto por c\u00e9dula es muy cuestionable, que una votaci\u00f3n sea en secreto no tendr\u00eda por qu\u00e9 impedir que se delibere, discuta o que se contrasten perfiles o m\u00e9todos en el Pleno. Aunque insuficiente, un proceso de esta naturaleza podr\u00eda exponer la asimetr\u00eda entre los curr\u00edculums de los individuos que aspiran a ser consejeros de la Codhey y permitir\u00eda a la ciudadan\u00eda reclamar a los diputados que hubieran elegido con base en criterios impresentables o de paja \u2014como el n\u00famero de organizaciones que postulan o actividades no relacionadas con temas complejos o graves\u2014. \u00bfQu\u00e9 pudo haber llevado a nuestros diputados a optar por no dejar claro ante sus representados el m\u00e9todo que se ha seguido y su relevancia con respecto a la raz\u00f3n de ser de la Codhey?<\/p>\n
Pero esto no es todo. Uno tendr\u00eda que preguntarse por qu\u00e9 la selecci\u00f3n de nuestros legisladores fue sorprendentemente homog\u00e9nea: las tres personas seleccionadas obtuvieron m\u00e1s de 20 votos del total de los 25 disponibles. Salvo que nuestros legisladores hubieran sido movidos por alguna suerte de alineaci\u00f3n cognitiva espont\u00e1nea o entrelazamiento cu\u00e1ntico, la \u00fanica alternativa que queda sobre la mesa es la de un acuerdo previo por razones totalmente ajenas a la raz\u00f3n de ser de la Codhey. En este sentido, si bien no tenemos manera de saber por qui\u00e9n y por qu\u00e9 razones vot\u00f3 cada candidato, considerando el n\u00famero de legisladores de cada partido algo que s\u00ed podemos saber es que al menos la mayor\u00eda de los diputados del PRI y de los diputados del PAN eligieron de esta forma a los tres ganadores.<\/p>\n
Resultado: Siguiendo minimalistamente los tiempos de la simulaci\u00f3n estipulada en la ley, nuestros actuales diputados optaron por conformarse con requisitos de paja, por ocultar su metodolog\u00eda y por no discutir p\u00fablicamente el sentido de su voto. Fue as\u00ed que, apegado al proceso, y gracias a los votos del PAN y del PRI, nuestro Congreso volvi\u00f3 a dejar fuera de la Codhey a las personas mejor preparadas en los tres rubros que conforman la raz\u00f3n de ser de esta comisi\u00f3n.\u2014 Londres, Reino Unido.<\/p>\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n
@asalgadoborge<\/p>\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo). Maestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios Human\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n