Tres manchas<\/p>\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n
Una de las pruebas psicol\u00f3gicas m\u00e1s conocidas entre los que no somos expertos en esta disciplina es el test de Rorschach. Este test forma parte de la familia de las denominadas pruebas proyectivas, que consisten en la presentaci\u00f3n de est\u00edmulos externos ambiguos a un individuo para obtener reacciones que permitan revelar actitudes internas o facetas de su personalidad (\u201cEnciclopedia Brit\u00e1nica\u201d, 2018). As\u00ed, distintas personas pueden ver la misma mancha impresa sobre un papel y proyectar en ella distintas formas de acuerdo con su psicolog\u00eda. De alguna forma, el proceso electoral que hoy concluye fungi\u00f3 como una gran prueba de Rorschach.<\/p>\n
Figura 1: El futuro. Como no ocurr\u00eda desde la elecci\u00f3n del a\u00f1o 2000, muchas personas que ven en este d\u00eda esperanza ir\u00e1n a votar con la alegr\u00eda que produce creer que el pr\u00f3ximo presidente de M\u00e9xico har\u00e1 las cosas mejor que sus antecesores. Esto contrasta con lo ocurrido hace seis a\u00f1os, cuando en las personas informadas predominaba el pesimismo. \u00bfC\u00f3mo no iba a ser el caso cuando se anticipaba que el virtual ganador ser\u00eda Enrique Pe\u00f1a Nieto, cuyo desempe\u00f1o como gobernador del Estado de M\u00e9xico era conocido para cualquiera con acceso a medios de informaci\u00f3n serios?<\/p>\n
Desde luego, un sector de la poblaci\u00f3n ve la elecci\u00f3n presidencial del d\u00eda de hoy con miedo, pues consideran que es posible que el ganador termine por empeorar las condiciones de vida presentes. Sin embargo, si algo ha revelado el actual proceso electoral es que, en su mayor\u00eda, los mexicanos no creen que ning\u00fan candidato sea particularmente peligroso; es decir, que a diferencia de lo que ha ocurrido recientemente en otros pa\u00edses \u2014como Estados Unidos, Reino Unido o Colombia\u2014, en la posibilidad de renovar presidente los mexicanos no hemos visto el horror sino la posibilidad de un futuro mejor.<\/p>\n
Figura 2: Los espacios de discusi\u00f3n. Las redes sociales han permitido que la discusi\u00f3n p\u00fablica tenga un alcance sin precedente. Pero las actitudes hacia esta apertura han sido contrastantes; este proceso electoral ha revelado que no todas las personas han entendido qu\u00e9 es la deliberaci\u00f3n o cu\u00e1les son sus condiciones. As\u00ed, ante la pluralidad de opiniones y de publicaciones, algunos individuos han proyectado su intolerancia, su fanatismo o sus incapacidades cognitivas; como la dificultad de diferenciar contenidos con valor epist\u00e9mico o inferencias racionales de chatarra o cadenas causales rotas.<\/p>\n
Si bien no es posible revisar aqu\u00ed todas las formas que puede tomar esta falta de entendimiento, me enfocar\u00e9 en la m\u00e1s radical para fines ilustrativos: el fanatismo. Pr\u00e1cticamente cualquier yucatecx con acceso a internet conoce a alguna persona obsesionada con atacar a un candidato con el que no simpatiza o alabar a aquel que le parece el ideal. Para un fan\u00e1tico todo lo que hace su candidato es bueno y todo lo que hace su rival es malo.<\/p>\n
El fan\u00e1tico tambi\u00e9n comparte una metralla de publicaciones sin verificar con tal de respaldar a su candidato.<\/p>\n
Por ejemplo, hace unos d\u00edas me lleg\u00f3 un video donde se aprecia a un bloguero que, con una pipa en la mano \u2014se\u00f1al de inteligencia y de preparaci\u00f3n indudable\u2014 teje una quimera basada en las ideas de un te\u00f3rico de conspiraci\u00f3n que ha sido acusado de colaborar con el gobierno ruso por la OTAN. Nada de esto importa, pues lo que dice el individuo sirve para criticar a un candidato a la presidencia.<\/p>\n
Para algunas personas, un video de esta naturaleza es indistinguible de un libro de historia o de un reportaje en un medio epist\u00e9micamente fiable. El hombre tiene una pipa en la mano y aparece en YouTube, luego entonces lo que dice deber ser cierto.<\/p>\n
Por fortuna, en los espacios de discusi\u00f3n abiertos tambi\u00e9n se han proyectado la disposici\u00f3n y avidez de miles de yucatecxs a intercambiar razonamientos, a deliberar p\u00fablicamente y a cambiar el sentido de su opini\u00f3n siempre y cuando hubiera argumentos, inferencias v\u00e1lidas y evidencias de por medio.<\/p>\n
El actual proceso electoral nos ha mostrado con contundencia que las personas con la capacidad de distinguir evidencias, o inferencias v\u00e1lidas de chatarra o cadenas causales rotas son indispensables para la salud de nuestra democracia. Los fan\u00e1ticos activados por la polarizaci\u00f3n inducida no se ir\u00e1n a ning\u00fan lado.<\/p>\n
Figura 3: La prensa. Una ense\u00f1anza m\u00e1s que deja la presente elecci\u00f3n es que ah\u00ed donde algunos ven prensa libre y cr\u00edtica otros pueden ver medios o periodistas cooptados, cuando lo publicado contraviene sus intereses. Si bien es claro que hay medios y periodistas acostumbrados a vender su l\u00ednea editorial a patrocinadores, tambi\u00e9n ahora es evidente que, como nunca, en M\u00e9xico y en Yucat\u00e1n han florecido fuentes de informaci\u00f3n o analistas y periodistas independientes y cr\u00edticos que buscan informar o analizar de manera veraz. Pero aun \u00e9stos han sido puestos en tela de juicio por aquellos que \u00a0hallan \u00a0ciertos contenidos contrarios a sus intereses personales o al partido que siguen de manera incondicional.<\/p>\n
Quiz\u00e1s uno de los motivos que explican esta discrepancia tiene que ver con la confusi\u00f3n entre la imparcialidad y la objetividad. Por ejemplo, un \u00e1rbitro debe ser imparcial, pues no debe inclinarse por un equipo u otro al momento de arbitrar. En cambio, un analista o un medio dedicado en parte a publicar editoriales o an\u00e1lisis cr\u00edticos presenta posicionamientos que incluyen argumentos y juicios, no describe neutralmente estados de cosas \u2014como s\u00ed lo hacen una lista de supermercado o un censo poblacional\u2014. Lo importante no es la conclusi\u00f3n, sino los argumentos o evidencias que se usan para llegar a ella; esto es, en t\u00e9rminos epist\u00e9micos, objetividad. Cuando los argumentos y las evidencias conducen a una conclusi\u00f3n, ser\u00eda intelectualmente deshonesto no defenderla.<\/p>\n
En Estados Unidos, Reino Unido y otras partes del mundo es com\u00fan que peri\u00f3dicos o editorialistas anuncien de antemano a qu\u00e9 candidato respaldar\u00e1n. Los medios serios \u2014como \u201cThe New York Times\u201d o \u201cThe Economist\u201d\u2014 lo hacen, claro est\u00e1, presentando las cadenas de razonamientos que los llevan a defender esta posici\u00f3n. En lo personal, discrepo frecuentemente de ciertos aspectos del liberalismo econ\u00f3mico purista que caracteriza a \u201cThe Economist\u201d, pero gracias a su forma de poner sobre la mesa su visi\u00f3n del mundo y sus argumentos entiendo las razones que sustentan sus posiciones. Para ser claro, si \u201cThe Economist\u201d o cualquiera otra publicaci\u00f3n dedicada al an\u00e1lisis fuera \u201cimparcial\u201d, lo \u00fanico que podr\u00eda encontrarse en esta revista ser\u00edan descripciones y datos inconexos.<\/p>\n
Adem\u00e1s, uno no puede ser imparcial ante la injusticia. Por ejemplo, es claro que Donald Trump es una amenaza para Estados Unidos y el mundo, y que ha defendido medidas racistas y que alimentan el odio hacia minor\u00edas \u2014aunque algunos ultraconservadores mexicanos le celebren sus posiciones reaccionarias\u2014. La imparcialidad implicar\u00eda no fijar una posici\u00f3n cr\u00edtica ante Trump; la objetividad demanda hacerlo. Una de las formas de leer el papel de la prensa en la presente elecci\u00f3n es reconociendo que existen medios y periodistas mexicanos capaces de fijar importantes posiciones cr\u00edticas y epist\u00e9micamente objetivas.<\/p>\n
El diagn\u00f3stico: El proceso electoral que hoy termina nos ha ense\u00f1ado m\u00e1s de nuestra manera de entender el mundo que de los candidatos o proyectos en disputa. Como una mancha de Rorschach esta etapa nos ha permitido proyectarnos y conocernos mejor. Expuestas han quedado nuestras fortalezas, pero tambi\u00e9n lo mucho que nos falta por trabajar en la construcci\u00f3n de cultura pol\u00edtica. Nos corresponde poner entre par\u00e9ntesis lo que hemos aprendido y salir a votar por lxs candidatxs de nuestra preferencia \u2014algunos ya lo hemos hecho desde el extranjero\u2014. Y despu\u00e9s nos toca seguir trabajando para vigilarles y presionarles.<\/p>\n
Excurso<\/p>\n
En una publicaci\u00f3n en el Facebook del Diario de una entrega de mi videocolumna semanal, Carlos Pav\u00f3n Flores, consejero jur\u00eddico en funciones del Gobierno del Estado de Yucat\u00e1n y ex dirigente del PRI en Yucat\u00e1n, me calific\u00f3 como \u201cfalso analista\u201d y \u201cchairo\u201d. Quienes colaboramos en medios como analistas solemos tener claro que estamos expuestos a todo tipo de cr\u00edticas del p\u00fablico. Lo que resulta inadmisible y por lo tanto digno de ser denunciado es que, al m\u00e1s puro estilo Trump, un funcionario o aspirante a funcionario recurra a descalificaciones simplonas para responder a un periodista cr\u00edtico. \u00bfC\u00f3mo puede aspirar a gobernar para los miles de yucatecos que no votaron por su candidato un funcionario que los descalifica categoriz\u00e1ndolos como \u201cchairos\u201d? \u00bfQu\u00e9 tienen que decir el PRI y el gobierno estatal al respecto?\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n
@asalgadoborge<\/p>\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo). Maestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios Human\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n
<\/p>\n