Vigilando a quienes vigilan nuestra democracia<\/p>\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n
Previo al primer debate entre los candidatos a la gubernatura del Yucat\u00e1n, lo normal ser\u00eda que los reflectores estuvieran colocados sobre lo que ah\u00ed podr\u00eda decirse. \u00c9ste no ha sido el caso. La nota de Diario de Yucat\u00e1n sobre un pronunciamiento de diversas organizaciones y personas que rechazan la inclusi\u00f3n de la Red Pro Yucat\u00e1n en el comit\u00e9 seleccionador de las preguntas del debate probablemente se ha compartido m\u00e1s que cualquier noticia sobre el contenido del debate.<\/p>\n
Para algunos, protestar contra el Iepac justo cuando \u00e9ste se ha decidido, por primera vez, a abrirse al di\u00e1logo con la sociedad podr\u00eda parecer ingrato o exagerado. Ninguno de los dos cargos es cierto. Por principio de cuentas, quienes firmamos este pronunciamiento aplaudimos, sin reservas, que el Iepac se hubiera propuesto \u201cciudadanizar\u201d los debates escuchando a una pluralidad de actores del estado. Si tantas personas y organizaciones nos hemos opuesto a que el Iepac hubiera invitado a la Red Pro Yucat\u00e1n es porque consideramos que hay razones para afirmar que esta decisi\u00f3n no es trivial y que sus alcances no se limitan a un simple proceso de selecci\u00f3n de preguntas.<\/p>\n
Considero que el argumento principal contenido en el pronunciamiento puede ser dividido en dos partes. Parte A: (1) Dos principios fundacionales de la democracia son la libertad y la pluralidad. (2) Quien se opone activamente a los principios fundacionales de la democracia respalda la antidemocracia. (3) Una organizaci\u00f3n que se ha caracterizado por su agenda antipluralidad y antiderechos se opone a la libertad y la pluralidad; es decir, a los principios fundacionales de la democracia. (4) la Red Pro Yucat\u00e1n se ha caracterizado por su agenda antipluralidad y antiderechos LGBTTTI. Conclusi\u00f3n: la Red Pro Yucat\u00e1n se opone activamente a los principios fundacionales de la democracia y es, por ende, antidemocr\u00e1tica.<\/p>\n
Parte B: (1) Si el primer fin o raz\u00f3n de ser del Iepac es \u201ccontribuir al desarrollo de la vida democr\u00e1tica\u201d, entonces el Iepac debe salvaguardar los principios fundacionales de la democracia. (2) Los principios fundacionales de la democracia no pueden ser decididos, vigilados o gestionados por personas u organizaciones antidemocr\u00e1ticas. (3) El Iepac ha invitado a la Red Pro Yucat\u00e1n, una organizaci\u00f3n antidemocr\u00e1tica. Conclusi\u00f3n: al incluir a la Red Pro Yucat\u00e1n o a cualquier organizaci\u00f3n antidemocr\u00e1tica en sus procesos, el Iepac no salvaguarda los principios fundacionales de la democracia y traiciona su raz\u00f3n de ser.<\/p>\n
Una primera forma en que se puede cuestionar nuestro pronunciamiento es apelando a que \u00e9ste se trata de un ataque contra la Red Pro Yucat\u00e1n motivado por diferencias ideol\u00f3gicas. Si bien ning\u00fan argumento es incuestionable, para desarticular un argumento se debe mostrar la falsedad de una premisa o su invalidez; apelar a su motivaci\u00f3n no es suficiente. Pero es un error suponer que el argumento planteado no est\u00e1 manufacturado para aplicar s\u00f3lo a una organizaci\u00f3n o persona; uno podr\u00eda sustituir el nombre \u201cRed Pro Yucat\u00e1n\u201d por el de cualquier otra organizaci\u00f3n antidemocr\u00e1tica \u2014como el Frente Nacional por la Familia\u2014 y el argumento seguir\u00eda siendo igualmente s\u00f3lido y v\u00e1lido.<\/p>\n
Lo que ha generado alarma entre las personas que hemos suscrito el pronunciamiento no es la existencia de la Red Pro Yucat\u00e1n o su pertenencia al FNF; finalmente, las posiciones de estas organizaciones son ampliamente conocidas. Esto es evidente si se considera que el pronunciamiento est\u00e1 dirigido al Iepac, una instituci\u00f3n p\u00fablica que probablemente de manera inadvertida, ha cometido un error cuyas graves consecuencias no ha podido o no ha sabido dimensionar. Prueba de ello es que en su r\u00e9plica al pronunciamiento este instituto se enfoc\u00f3 en subrayar lo plural del proceso que llev\u00f3 a la selecci\u00f3n de quienes elegir\u00e1n las preguntas, evadiendo por completo enfrentar el argumento de fondo.<\/p>\n
La respuesta del Iepac no es satisfactoria porque la inclusi\u00f3n de una, cien o el n\u00famero que uno quiera de organizaciones democr\u00e1ticas no elimina que al incluir a cualquier organizaci\u00f3n antidemocr\u00e1tica el Iepac traiciona su raz\u00f3n de ser.<\/p>\n
Pero esta traici\u00f3n no ocurre por un evento limitado como la participaci\u00f3n en un comit\u00e9 que seleccionar\u00e1 preguntas. La traici\u00f3n de fondo ocurre porque cuando invita a organizaciones antidemocr\u00e1ticas, el Iepac las legitima implicando que no hay nada antidemocr\u00e1tico en lo que \u00e9stas promueven.<\/p>\n
Pero esto es falso. Tal como Jorge Fern\u00e1ndez Mendiburu y Carlos Escoffi\u00e9 Duarte se\u00f1alaron esta semana en una entrevista radiof\u00f3nica dedicada al tema, hay evidencias de que el discurso antiderechos legitima la promoci\u00f3n del odio y la intolerancia (\u201cCadena Rasa\u201d, 24\/04\/2018), dos elementos que han puesto a las democracias occidentales contempor\u00e1neas en jaque.<\/p>\n
A lo anterior se podr\u00eda agregar lo planteado por Luis Roberto Castrill\u00f3n en un art\u00edculo sobre el desacierto del Iepac: aquellas organizaciones que se oponen al matrimonio del mismo sexo violan el mandato al derecho a la no discriminaci\u00f3n establecido en la Constituci\u00f3n y, por ende, incurren en apolog\u00eda del delito. Esto es delicado y amerita una discusi\u00f3n independiente (\u201cMedium\u201d, 24\/04\/2018).<\/p>\n
Desde luego, los amigos de grupos antidemocr\u00e1ticos podr\u00edan intentar mermar la posici\u00f3n de quienes firmamos el pronunciamiento argumentando que quien se dice plural debe aceptar todas las posiciones y que, por ende, las organizaciones y ciudadanxs que suscribieron el pronunciamiento no pueden oponerse a la inclusi\u00f3n de una organizaci\u00f3n en el comit\u00e9 del Iepac sin contradecirse. Este argumento no es s\u00f3lido, pues una de sus premisas es falsa: defender la pluralidad no implica aceptar todas las posiciones porque en nombre de la pluralidad o de los derechos uno podr\u00eda socavar, desde adentro, la democracia, la pluralidad o los derechos mismos. En consecuencia, defender la pluralidad significa, antes que cualquier cosa, no aceptar posiciones que atenten contra los principios fundacionales de la pluralidad.<\/p>\n
El pronunciamiento tambi\u00e9n puede ser atacado aludiendo a que el Iepac ha incluido a otras organizaciones que no practican la democracia internamente. Pero esto implicar\u00eda una incapacidad de distinguir entre organizaciones antidemocr\u00e1ticas \u2014aquellas que se oponen a los principios fundamentales de la democracia\u2014 y organizaciones no democr\u00e1ticas \u2014aquellas que no practican la democracia hacia sus adentros\u2014. Por ejemplo, normalmente la familia no es una instituci\u00f3n democr\u00e1tica; los padres deciden y mandan sobre sus hijos cuando \u00e9stos son menores de edad. Sin embargo, por poco democr\u00e1ticas que puedan ser, la mayor\u00eda de las familias no son antidemocr\u00e1ticas.<\/p>\n
Adem\u00e1s, recordemos que el Iepac buscaba formar un comit\u00e9 de expertos. En este sentido, una distinci\u00f3n sugerida por el doctor Rodrigo Llanes Salazar en conversaci\u00f3n personal (25\/04\/2018), es aquella entre organizaciones \u201cexpertas\u201d y organizaciones \u201cno expertas\u201d. A mi entender, un experto \u2014como una universidad o una investigadora\u2014 conoce con la mayor profundidad posible un tema o grupo de temas, investiga cient\u00edficamente sobre ellos y gestiona conocimiento.<\/p>\n
Organizaciones como la Red Pro Yucat\u00e1n y el FNF no s\u00f3lo no son expertas, sino que sus discursos se suelen sustentar en ideolog\u00edas anticiencia y est\u00e1n repletos de elementos considerados falsos por expertos en otras \u00e1reas \u2014por ejemplo, que la homosexualidad es una enfermedad o que el g\u00e9nero es una clase natural\u2014.<\/p>\n
El error del Iepac no es anecd\u00f3tico y rebasa un evento particular, pues legitimar a organizaciones antidemocr\u00e1ticas y hacerlas pasar por expertas implica un grave riesgo para nuestra democracia. Entender nuestro contexto es fundamental para ver por qu\u00e9. En a\u00f1os recientes, el mundo ha sido testigo del empoderamiento de organizaciones antidemocr\u00e1ticas, muchas de las cuales operan en red y son financiadas y asesoradas desde el extranjero. \u201cThe New York Times\u201d ha dado cuenta de que dinero y equipos de asesores legales han fluido desde Estados Unidos a Latinoam\u00e9rica con el fin de hacer influyentes pol\u00edticamente a organizaciones con agendas antiderechos poco representativas aprovechando la debilidad institucional o la corrupci\u00f3n en la regi\u00f3n.<\/p>\n
De acuerdo con \u201cThe Economist\u201d, con su discurso y sus acciones estas organizaciones buscan no s\u00f3lo modificar el marco legal para privar a personas del reconocimiento de sus derechos, sino que promueven reformas educativas que privar\u00edan a lxs ni\u00f1xs de actualizar su potencial de conocer la verdad, de entender el mundo y de pensar cr\u00edticamente. Lo que el Iepac no logr\u00f3 ver es que verdad, conocimiento y pensamiento cr\u00edtico son elementos fundamentales para una democracia. Por ende, legitimar a una organizaci\u00f3n con una agenda antiverdad, anticonocimiento y antipensamiento cr\u00edtico atenta contra la sostenibilidad de la democracia.<\/p>\n
El Iepac cometi\u00f3 un grave error y legitim\u00f3 de manera inmediata a la antidemocracia. Sin embargo, gracias al capital social yucateco la democracia en nuestro estado podr\u00eda salir fortalecida de este desacierto. Y es que, parad\u00f3jicamente, debido a la decisi\u00f3n del Iepac esta semana Yucat\u00e1n vio surgir una importante reacci\u00f3n contra grupos antidemocr\u00e1ticos; un colectivo nutrido y representativo cuya primera expresi\u00f3n quedar\u00e1 como alerta para cualquier instituci\u00f3n democr\u00e1tica al momento de analizar a quienes abren sus puertas y que dejar\u00e1 en claro los riesgos y costos de la antidemocracia a quienes aspiren a representarnos.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n
@asalgadoborge<\/p>\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo). Maestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios Human\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n