Voto 2018<\/p>\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n
Para el doctor Alberto Chehu\u00e1n Borge<\/em><\/p>\n A cinco meses de la jornada electoral de este a\u00f1o, alrededor de una quinta parte de los mexicanos no responde cuando las encuestadoras le preguntan por qui\u00e9n votar\u00eda. Si bien es dif\u00edcil saber qu\u00e9 porcentaje de las no-respuestas sean producto de la indecisi\u00f3n, lo cierto es que un buen n\u00famero de personas a\u00fan no sabe a qu\u00e9 candidatos o partidos asignar\u00e1 su voto, y que los indecisos podr\u00edan terminar por inclinar la balanza el d\u00eda de las elecciones.<\/p>\n En nuestro actual contexto, la indecisi\u00f3n es entendible. Por principio de cuentas, las campa\u00f1as formales a\u00fan no se han iniciado, por lo que las propuestas, proyectos, y posibles gabinetes \u2014con excepci\u00f3n del de AMLO\u2014 no han sido suficientemente comentados y publicitados. En teor\u00eda, las campa\u00f1as existen precisamente como un momento dise\u00f1ado para que los ciudadanos puedan formarse una opini\u00f3n y tomar una decisi\u00f3n. Pero la indecisi\u00f3n existente tambi\u00e9n es entendible en un sentido adicional: la combinaci\u00f3n entre un debate en redes sociales cada vez m\u00e1s polarizado y el hartazgo o la decepci\u00f3n ante la corrupci\u00f3n general o la percepci\u00f3n de que lo mejor que nos puede pasar es que gane el \u201cmenos malo\u201d puede ser neutralizante.<\/p>\n Es justamente esta \u00faltima forma de entender la indecisi\u00f3n la que ha motivado este proyecto. Desde hace varias semanas, diversas personas han contactado, formal o informalmente, al autor de esta columna sugiriendo dos tipos de art\u00edculo: (a) Un texto dedicado a sugerir por qui\u00e9n ser\u00eda recomendable votar y (b) un texto en que haga expl\u00edcito y explique los motivos del sentido de mi voto. Al menos para quien esto escribe, la opci\u00f3n (a) permanecer\u00e1 cerrada. Recomendar por qui\u00e9n votar me parece sumamente pretencioso y riesgoso; finalmente, no hay forma en que un articulista tenga la informaci\u00f3n, criterio o inteligencia necesarios para efectuar un diagn\u00f3stico seguro y mucho menos hay manera de que se haga responsable de lo que un gobernante haga o deje de hacer una vez en el poder.<\/p>\n Sin embargo, me parece que la opci\u00f3n (b) puede ser desarrollada de forma constructiva. Y es que quienes tenemos la oportunidad de participar en espacios period\u00edsticos podemos hacer dos cosas: (1) presentar a l@s lector@s elementos a considerar, criterios y diagn\u00f3sticos basados en an\u00e1lisis lo m\u00e1s serios e independientes posibles. Pero adicionalmente, muchos de quienes participamos en tareas period\u00edsticas tambi\u00e9n votamos por lo que, al menos idealmente, tenemos justificaciones \u2014aunque sea internas\u2014 que respaldan el sentido de nuestro voto. En este sentido, una segunda opci\u00f3n es (2) compartir nuestro proceso de decisi\u00f3n y las justificaciones que lo sustentan. Si bien esto no es muy com\u00fan en M\u00e9xico \u2014Sergio Aguayo es una notable excepci\u00f3n\u2014, en pa\u00edses como en Estados Unidos o Reino Unido es mucho m\u00e1s frecuente que un columnista o un medio tomen partido p\u00fablicamente y compartan sus razones.<\/p>\n Este a\u00f1o, el lector de esta columna podr\u00e1 encontrar un ejercicio detallado dedicado al punto (2). Sin embargo, este ejercicio tendr\u00e1 que esperar: el sentido de mi voto no est\u00e1 decidido; cuando lo est\u00e9, lo compartir\u00e9 con los lectores de Diario de Yucat\u00e1n en este mismo espacio. Justamente por ello he considerado fundamental dedicar toda mi atenci\u00f3n al punto (1); \u00e9ste crea naturalmente las condiciones para enfocar el escenario actual y las bases necesarias para tomar una decisi\u00f3n razonada. Para ser claro, me parece que la discusi\u00f3n de criterios formales necesariamente termina siendo de la mayor relevancia al momento de tomar una decisi\u00f3n razonada. A su vez, dentro de esta lista de criterios se encuentra una serie de elementos cuya consideraci\u00f3n permite limpiar el terreno y eliminar cualquier elemento que pueda distorsionar nuestro an\u00e1lisis. En este sentido, me parece que hay tres requisitos formales sin los cuales no es siquiera posible iniciar una evaluaci\u00f3n basada en criterios razonados.<\/p>\n El primer requisito b\u00e1sico es la autocr\u00edtica. Es muy com\u00fan en estos d\u00edas leer o escuchar comentarios de personas que destrozan, con raz\u00f3n, decisiones o acciones de un candidato espec\u00edfico. Por ejemplo, algunos simpatizantes del PAN o del PRI han desarrollado una suerte de obsesi\u00f3n por recolectar todo lo impresentable que acompa\u00f1a a AMLO \u2014como Napole\u00f3n G\u00f3mez Urrutia o parte del Panal\u2014. La otra cara de la moneda son algunos seguidores de Morena que califican al PAN o al PRI de corruptos por la presencia de personajes como Josefina V\u00e1zquez Mota, Rafael Moreno Valle, Diego Fern\u00e1ndez de Cevallos, Rosario Robles, Gerardo Ruiz Esparza, Emilio Lozoya o Emilio Gamboa Patr\u00f3n.<\/p>\n La autocr\u00edtica entendida como criterio formal de acci\u00f3n \u2014y no como virtud\u2014 implica simplemente reconocer que se est\u00e1 apoyando a un partido a pesar de los defectos de este partido. Tambi\u00e9n implica, en consecuencia, criticar al candidato o partido favorito a pesar de las simpat\u00edas que inicialmente se puedan tener hacia \u00e9stos. Tomar la autocr\u00edtica como un criterio formal tiene la utilidad de elevar la complejidad del razonamiento implicado en la evaluaci\u00f3n de opciones disponibles; por ejemplo, si todos los partidos postulan a individuos corruptos, uno tendr\u00eda que buscar m\u00e1s par\u00e1metros al momento de tomar la decisi\u00f3n de por qui\u00e9n votar. Si dentro del propio partido hay corruptos, no es suficiente para entrar a un debate inteligente disparar una metralla de nombres de corruptos rivales; argumentos adicionales son necesarios.<\/p>\n El segundo requisito formal b\u00e1sico, relacionado con el primero, es la infidelidad. Desde luego, en la mayor\u00eda de los aspectos de la vida la infidelidad no es considerada un activo; pero me parece que s\u00ed lo es en lo que concierne a un an\u00e1lisis como el que aqu\u00ed se pretende. Argumentar que se votar\u00e1 por un partido porque siempre se ha votado por el mismo, o pensar que votar por un rival implica una suerte de traici\u00f3n muestran ya la semilla de una actitud que es incompatible con la democracia. Salvo que se viva de ellos, los partidos pol\u00edticos no son, como los equipos de f\u00fatbol, franquicias a las que uno sigue casi por herencia y a las que no se puede dar la espalda en ning\u00fan caso. Si, por ejemplo, un votante identificado con un partido considera que \u00e9ste se ha vuelto tan vicioso que apoyarlo implica una traici\u00f3n a las propias convicciones o criterios, es v\u00e1lido, racional y democr\u00e1tico apoyar a otro partido o diferenciar el voto de acuerdo con los candidatos postulados. Finalmente, es falso que todos los candidatos son intercambiables por ser lo mismo.<\/p>\n De esta forma, un simpatizante panista yucateco puede reconocer que puede llegar a haber una diferencia abismal en preparaci\u00f3n, trayectoria, capacidad y responsabilidad entre una candidata del PRI, supongamos, Dulce Mar\u00eda Sauri, y un candidato del PAN, supongamos Ra\u00fal Paz. De la misma forma, un simpatizante priista \u2014incluso uno que haya votado toda su vida por este partido\u2014 tendr\u00eda que aceptar que algunos de sus candidatos simplemente pueden ser impresentables y que, si \u00e9ste es el caso, es mejor votar por uno del PAN o de Morena.<\/p>\n El tercer y \u00faltimo requisito b\u00e1sico es la b\u00fasqueda de lo complejo. Por ejemplo, el caso de Ricardo Anaya ha dividido a parte de la opini\u00f3n p\u00fablica en quienes ven al candidato del Frente como un posible delincuente y en quienes lo ven como una v\u00edctima de una estrategia de Estado para intervenir en la elecci\u00f3n y bajar al segundo lugar de la competencia. En este caso, lo que se sabe a ciencia cierta es que el gobierno de Pe\u00f1a Nieto est\u00e1 utilizando a la PGR para fines electorales y que esta conducta es peligrosa e impermisible. Sin embargo, en realidad, estas dos posiciones no son excluyentes; es decir, bien podr\u00edan ser el caso de ser cierto que al mismo tiempo el gobierno usa a la PGR para beneficiarse y que Ricardo Anaya es culpable de lo que se le acusa. Lo mismo ocurre con el caso de Napole\u00f3n G\u00f3mez Urrutia y Morena.<\/p>\n La simplificaci\u00f3n es tentadora; finalmente, es m\u00e1s f\u00e1cil buscar respuestas sencillas que considerar gran cantidad de informaci\u00f3n e intentar analizarla. Pero este error puede ser evitado con disposici\u00f3n personal e informaci\u00f3n de calidad; es decir, acudiendo exclusivamente a fuentes confiables al momento de evaluar un evento particular y evaluando las evidencias disponibles. Para ser claro, ni los memes, las fotograf\u00edas, las publicaciones aleatorias o los medios dependientes pueden ofrecer elementos para complejizar el an\u00e1lisis. Para ello se requiere apelar \u00fanica y exclusivamente a fuentes confiables e independientes como Diario de Yucat\u00e1n, \u201csinembargo.mx\u201d, \u201cAnimal Pol\u00edtico\u201d, \u201cAristegui Noticias\u201d, \u201cReforma\u201d o \u201cProceso\u201d.<\/p>\n Ser autocr\u00edticos, perder la fidelidad a un partido o candidato y complejizar cada simpleza son requisitos indispensables pero no suficientes para constituir los criterios que buscamos que nos permitir\u00e1n decidir por qui\u00e9nes votar en 2018. En futuras entregas de esta serie titulada \u201cVoto 2018\u201d abordar\u00e9 cu\u00e1les podr\u00edan ser estos criterios.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n @asalgadoborge<\/p>\n Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo). Maestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios Human\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n