Jes\u00fas Silva-Herzog M\u00e1rquez<\/p>\n
Aprecio que Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador haya ofrecido disculpas por los comentarios que hizo recientemente. Es un gesto poco frecuente y, en lo que me toca, lo agradezco. Al mismo tiempo, confieso que me parece un tanto desconcertante porque no siento que me haya ofendido por la calificaci\u00f3n de mis ideas ni por el juicio que emiti\u00f3 sobre mis posiciones p\u00fablicas o mi condici\u00f3n fif\u00ed. No encuentro en ninguna de esas lanzas, raz\u00f3n para la ofensa. El desacuerdo no es intolerancia. No es intolerante repudiar las aberrantes expresiones racistas y mis\u00f3ginas del presidente del PRI. El vocabulario trumpiano de Enrique Ochoa es inaceptable y es rasgo de salud que haya despertado una condena generalizada. Tampoco creo que haga da\u00f1o el aderezo de la burla. La pol\u00e9mica es rasposa y bien nos caer\u00eda aceptar pimienta en las controversias. Debo agregar que, en el M\u00e9xico de la barbarie, es una frivolidad decir que la cr\u00edtica a un cr\u00edtico ponga en peligro la libertad. Lo que amenaza la libertad de expresi\u00f3n en M\u00e9xico son las balas, no los tuits.<\/p>\n
La reacci\u00f3n de L\u00f3pez Obrador es otra cosa: el autorretrato de un caudillo que imagina en toda discrepancia una conspiraci\u00f3n; una buena muestra de su convicci\u00f3n de que el cuestionamiento anida en la perversi\u00f3n moral de esos cr\u00edticos que est\u00e1n al servicio de la mafia del poder. Solamente secuaces de los mafiosos podr\u00edan dudar de su proyecto. L\u00f3pez Obrador sigue convencido de ser la encarnaci\u00f3n del bien. En eso no parece haber cambiado. Si los relojes han de ajustar sus manecillas con el reloj de Greenwich, nuestra br\u00fajula moral ha de sintonizar con el proverbial dedito de L\u00f3pez Obrador. En su juicio est\u00e1 la fuente del bien y ah\u00ed radica igualmente la condena. Vale decir que es un dedo caprichoso. Lejos de ser un fierro en la piedra, su juicio moral se acomoda al viento. Hace unos meses, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador describ\u00eda al Partido Encuentro Social como un \u00f3rgano al servicio del r\u00e9gimen. Advert\u00eda que era moralmente inaceptable una alianza con ese partido. Lo dec\u00eda enf\u00e1ticamente: “Por congruencia, es mi punto de vista, no podemos marchar junto con esos partidos, me refiero, para ser preciso al PRI, PAN, PRD, Verde, Movimiento Ciudadano, Encuentro Social y Nueva Alianza”. Encuentro Social formaba parte de la mafia. Remataba as\u00ed: “el fin no justifica los medios. No es ganar a toda costa, sin escr\u00fapulos morales de ninguna \u00edndole. Vamos a triunfar en 2018 anclados en nuestros principios. Sin caer en la promiscuidad pol\u00edtica”.<\/p>\n
Se conoce el desenlace. Poco tiempo despu\u00e9s, L\u00f3pez Obrador abrazaba al PES para constituir una alianza que describi\u00f3 como un “acuerdo espiritual”. \u00bfEs una insolencia hablar del oportunismo de un candidato que vira de este modo? \u00bfEs una cr\u00edtica infundada? La decisi\u00f3n, por supuesto, podr\u00eda defenderse en t\u00e9rminos estrat\u00e9gicos pero habr\u00eda que hacerse cargo de los costos. Pedro Salmer\u00f3n ha ofrecido paralelos hist\u00f3ricos en defensa del acuerdo. Gibr\u00e1n Ram\u00edrez Reyes ha evocado a Maquiavelo para justificar una alianza que reconoce pragm\u00e1tica. Ninguno de ellos se atrever\u00eda a decir que se trata de un pacto espiritual para el bienestar del alma, como declar\u00f3 el candidato de Morena. Ah\u00ed est\u00e1 el n\u00facleo de mi cuestionamiento. Desde su soberbia moral, L\u00f3pez Obrador no puede reconocer las implicaciones pol\u00edticas y \u00e9ticas de su decisi\u00f3n. No se puede entrar al mercado aferr\u00e1ndose al p\u00falpito. Quien ha ungido a Cuauht\u00e9moc Blanco no puede pretender ser nuestro Mahatma Gandhi. No se puede pactar con los extremos del antiliberalismo en M\u00e9xico y seguir diciendo que uno es un liberal puro e intransigente. No se puede promover inocentemente a los enemigos del Estado laico.<\/p>\n
Habr\u00e1 siempre una controversia sobre el sentido y pertinencia del liberalismo. Tal vez sea m\u00e1s claro el cuerpo de su contrario. Antiliberales son quienes rechazan la diversidad \u00e9tica, convencidos de que la propia es la \u00fanica perspectiva moral del mundo. Antiliberales son los enemigos del Estado laico y los admiradores del totalitarismo. Antiliberales son los dogm\u00e1ticos que creen haber desentra\u00f1ado el libreto de la historia y la mec\u00e1nica de la sociedad. Antiliberales son quienes creen escuchar y trasmitir la Voz Irrefutable, sea la de un dios, una clase o el Pueblo. Antiliberales son quienes creen que los derechos dependen de los votos. Antiliberal, quien cree que la discrepancia es un vicio moral.<\/p>\n
Estudi\u00f3 Derecho en la UNAM y Ciencia Pol\u00edtica en la Universidad de Columbia. Es profesor de la Escuela de Gobierno del Tecnol\u00f3gico de Monterrey. Ha publicado El antiguo r\u00e9gimen y la transici\u00f3n en M\u00e9xico y La idiotez de lo perfecto. De sus columnas en la secci\u00f3n cultural de Reforma han aparecido dos cuadernos de Andar y ver.<\/em><\/p>\n