{"id":34102,"date":"2017-12-12T11:37:04","date_gmt":"2017-12-12T17:37:04","guid":{"rendered":"http:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/?p=34102"},"modified":"2017-12-12T11:37:04","modified_gmt":"2017-12-12T17:37:04","slug":"millonario-adeudo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/millonario-adeudo\/","title":{"rendered":"Millonario adeudo"},"content":{"rendered":"

Grupo demanda al gobierno por cancelar contrato<\/em><\/p>\n

Grupo Marhnos, el principal accionista de Infraestructura Hospitalaria de la Pen\u00ednsula (IHP), S. A. P. I. de C. V. \u2014encargada de construir el Hospital Regional de Ticul\u2014, demanda el pago de 645 millones de pesos al gobierno del Estado como compensaci\u00f3n por la cancelaci\u00f3n del Contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios que firm\u00f3 con esa empresa.<\/p>\n

Esta cantidad ser\u00eda mayor que los $567.2 millones que Banco Santander reclama al Ayuntamiento de M\u00e9rida por la cancelaci\u00f3n anticipada del contrato de arrendamiento de miles de luminarias, impulsada por Ren\u00e1n Barrera Concha, pero aprobado en la gesti\u00f3n de la priista Ang\u00e9lica Araujo Lara en 2011.<\/p>\n

El contrato del gobierno estatal con IHP para la construcci\u00f3n de un hospital de 90 camas en Ticul lo firm\u00f3 la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco, tambi\u00e9n del PRI, en 2012.<\/p>\n

Seg\u00fan fuentes judiciales cercanas al caso, la administraci\u00f3n de Rolando Zapata Bello, que sucedi\u00f3 a Ivonne Ortega, no acepta la demanda de IHP y, por el contrario, le ha ofrecido $125 millones por las instalaciones de ese hospital a medio construir.<\/p>\n

El 6 de mayo de 2015, el gobierno del Estado rescindi\u00f3 el Contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios para construir y operar el hospital de Ticul, a IHP y su obligado solidario Marhnos Construcciones S. A. de C. V., por incumplir la entrega de la obra y el inicio de la prestaci\u00f3n de los servicios en ese nosocomio, en la fecha establecida en el contrato: 12 de enero de 2014.<\/p>\n

En ese tiempo, la obra apenas ten\u00eda 34% de avance.<\/p>\n

Zapata Bello firm\u00f3 con esas empresas un convenio modificatorio que otorga una pr\u00f3rroga de 300 d\u00edas naturales para el inicio de operaciones, quedando como nueva fecha de entrega el 15 de octubre de 2014.<\/p>\n

En ese convenio Zapata Bello, quien consideraba excesivo el tama\u00f1o y el costo de ese centro hospitalario ($5,571.5 millones a pagar en 25 a\u00f1os), pidi\u00f3 a los constructores un ajuste en el tama\u00f1o del proyecto, para hacerlo m\u00e1s chico.<\/p>\n

Una cl\u00e1usula de ese convenio modificatorio establece que luego del 15 de octubre de 2014, en caso de incumplimiento, la empresa y el gobierno del Estado tendr\u00edan tres meses para decidir si continuaban o rescind\u00edan el contrato.<\/p>\n

Ese plazo se cumpli\u00f3 el 15 de enero de 2015. Empero, para esa fecha las obras del hospital apenas registraban un 42% de avance.<\/p>\n

En otra cl\u00e1usula de ese contrato se indicaba que ante el atraso en la entrega del hospital, el gobierno podr\u00eda aplicar una multa de $25 mil por cada d\u00eda de atraso y rescindir unilateralmente el contrato, si luego de tres meses de la fecha de entrega (16 de abril de 2015), la empresa segu\u00eda sin cumplir la terminaci\u00f3n del edificio, como as\u00ed ocurri\u00f3.<\/p>\n

Sanciones<\/p>\n

El 10 de abril de 2015, Servicios de Salud de Yucat\u00e1n solicit\u00f3, mediante la v\u00eda ordinaria civil, el pago de la pena convencional a IHP. \u00c9sta rechaz\u00f3 la demanda y el 14 de abril present\u00f3 ante la Corte Internacional de Arbitraje una solicitud de arbitraje sobre los incumplimientos contractuales del proyecto del hospital.<\/p>\n

IHP y sus socios alegan que la causa principal del atraso de la obra es la petici\u00f3n de la SSY de cambiar el proyecto original del hospital, primero de 90 a 60 camas y luego a 30.<\/p>\n

El responsable del atraso es el gobierno, explica Marhnos en un informe entregado a los tenedores de los bonos que esa empresa emiti\u00f3 en la Bolsa Mexicana de Valores para financiar la construcci\u00f3n de la obra.<\/p>\n

Por ese motivo, IHP demand\u00f3 a los SSY \u201cun pago por terminaci\u00f3n de $461,691,442.36, m\u00e1s su actualizaci\u00f3n, que a noviembre era cercana al 40% de ese monto\u201d; es decir, $645.4 millones, dice la fuente consultada.<\/p>\n

En el mismo documento IHP y Marhnos afirman que \u201clos gastos financieros y la actualizaci\u00f3n conforme al \u00cdndice Nacional de Precios al Consumidor, que se reclama a la SSY, hacen que se incremente el reclamo en una cantidad mensual aproximada de $7 millones\u201d.\u2014HERN\u00c1N CASARES C\u00c1MARA<\/p>\n

En respuesta a esta postura, el gobierno estatal obtuvo por la v\u00eda civil un \u201cIncidente de Cuantificaci\u00f3n y Valoraci\u00f3n de la Obra\u201d, que cuantifica el pago de las instalaciones del hospital de Ticul y establece la cantidad de $125.051,765.7.<\/p>\n

IHP ha respondido que aceptar\u00eda recibir ese dinero por concepto de adquisi\u00f3n de las instalaciones del hospital, \u201cpero no como cantidad total\u201d. \u00c9sta, dice, \u201cdeber\u00e1 ser resuelta por el Tribunal Arbitral conforme a derecho en t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula 19.10 del Contrato PPS\u201d.<\/p>\n

Seg\u00fan la fuente del Diario, el asunto se complica porque el gobierno del Estado dirime este conflicto en el Tribunal de Justicia Administrativa de Yucat\u00e1n, en tanto IHP y sus socios piden que se ventile en el Tribunal Arbitral.<\/p>\n

Denuncia Proceso de arbitraje<\/p>\n

Una empresa peninsular exige pago de $645.4 millones a los Servicios de Salud de Yucat\u00e1n.<\/p>\n

Al mes<\/p>\n

Diversos factores, alega la firma, propician que \u201cse incremente el reclamo en una cantidad mensual aproximada de $7 millones\u201d.<\/p>\n

Incidente<\/p>\n

En respuesta a esa postura, el gobierno del Estado obtuvo por la v\u00eda civil un \u201cIncidente de Cuantificaci\u00f3n y Valoraci\u00f3n de la Obra\u201d, que cuantifica el pago de las instalaciones del hospital de Ticul y establece la cantidad de 125.051,765.7 pesos.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n<\/p>\n

Infraestructura Hospitalaria de la Pen\u00ednsula respondi\u00f3 que aceptar\u00eda recibir ese dinero por concepto de adquisici\u00f3n de las instalaciones del hospital, \u201cpero no como cantidad total\u201d. \u00c9sta, dice, \u201cdeber\u00e1 ser resuelta por el Tribunal Arbitral conforme a derecho en t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula 19.10 del Contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios\u201d.<\/p>\n

El asunto se complica<\/p>\n

Seg\u00fan la fuente del Diario, el gobierno del Estado dirime este conflicto en el Tribunal de Justicia Administrativa de Yucat\u00e1n, en tanto IHP y sus socios piden que se ventile en el Tribunal Arbitral.<\/p>\n

FUENTE: <\/em>\u00a0Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Share on: <\/div>WhatsApp<\/a>
<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Grupo demanda al gobierno por cancelar contrato Grupo Marhnos, el principal accionista de Infraestructura Hospitalaria de la Pen\u00ednsula (IHP), S. A. P. I. de C. V. \u2014encargada de construir el Hospital Regional de Ticul\u2014, demanda el pago de 645 millones de pesos al gobierno del Estado como compensaci\u00f3n por la cancelaci\u00f3n del Contrato de Prestaci\u00f3n …<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":34103,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false},"categories":[49,37],"tags":[9351,185,3968,9350],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34102"}],"collection":[{"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34102"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34102\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":34104,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34102\/revisions\/34104"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34103"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}