![\"\"](\"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/1000496609-654x1024.jpg\")
<\/p>\n
M\u00e9rida, Yucat\u00e1n, a 16 de septiembre de 2025.\u2013 Luis Armando de Jes\u00fas Mendoza Casanova, quien fue denunciado por violencia familiar, renunci\u00f3 a su cargo de Juez penal de control a los 15 d\u00edas de haberse reincorporad\u00f3 al Tribunal Superior de Justicia de Yucat\u00e1n (TSJY).<\/p>\n\n\n\n
Dicho personaje, quien incumple los criterios de idoneidad establecidos en la Constituci\u00f3n Yucateca tras la aprobaci\u00f3n de un paquete de reformas para impedir que violentadores ocupen cargos en la administraci\u00f3n p\u00fablica, conocida coloquialmente como “Ley 3 de 3 contra la violencia de g\u00e9nero”, fue la herencia maldita del ex gobernador Mauricio Vila Dosal.<\/p>\n\n\n\n
A los pocas semanas que se aprob\u00f3 la “Ley 3 de 3”, el Poder Judicial de Yucat\u00e1n nombr\u00f3 a Mendoza Casanova como integrante del Consejero de la Judicatura, pese a las denuncias penales en su contra por violencia de g\u00e9nero.<\/p>\n\n\n\n
En aquella ocasi\u00f3n, las integrantes de la Agenda de Mujeres por la Igualdad Sustantiva en Yucat\u00e1n (AMISY) protestaron en las puertas del Tribunal Superior, pero no pudieron evitar ese nombramiento porque la ley todav\u00eda no estaba publicada en el Diario Oficial del Gobierno del Estado y por lo tanto no entraba en vigor pese a que poco m\u00e1s de 90 cabildos aprobaron la minuta del Congreso del Estado.<\/p>\n\n\n\n
Pero la pu\u00f1alada de Vila Dosal a las mujeres de M\u00e9xico lleg\u00f3 cuando postul\u00f3 a Mendoza Casanova como magistrado para el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucat\u00e1n (TSJEY), decisi\u00f3n avalada el pasado 12 de diciembre de 2023 por las Fracciones Parlamentarias del PAN, PRI, as\u00ed como las representaciones de PVEM y Nueva Alianza Yucat\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
Previamente, cuando los aspirantes a magistrados comparecieron ante los y las legisdores integrantes de las Comisiones Unidas de Gobernaci\u00f3n y Puntos Constitucionales y Justicia y Seguridad P\u00fablica, la entonces diputada Gabriela Gonz\u00e1lez Ojeda expuso que Mendoza Casanova deb\u00eda ser excluido de la terna.<\/p>\n\n\n\n
En la exposici\u00f3n de motivos, argument\u00f3, el entonces juez en 2019, absolvi\u00f3 a un acusado del delito de violaci\u00f3n equiparada agravada, cometido contra una ni\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, en 2021, la segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia revoc\u00f3 la sentencia del licenciado Mendoza Casanova, declarando plenamente culpable al acusado.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn aquel momento, como medida de no repetici\u00f3n, se instruy\u00f3 al Consejo de la Judicatura a que dise\u00f1e un programa de capacitaci\u00f3n para Mendoza Casanova en materia de derechos humanos y de acceso a la justicia de ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescentes v\u00edctimas del delito\u201d, coment\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Mendoza Casanova fue electo magistrado un 12 de diciembre de 2023, un hecho que la polit\u00f3loga Yndira Sandoval S\u00e1nchez calific\u00f3 como una violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n Mexicana y un atentando a los derechos de las mujeres del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
El pasado 4 de enero de 2024, integrantes del Frente por los Derechos de las Mujeres en Yucat\u00e1n, Red Mujeres por la Democracia y la Red de Acompa\u00f1amiento Yucat\u00e1n promovieron un amparo contra el nombramiento del magistrado Luis Armando del Jes\u00fas Mendoza Casanova, que el Juzgado Quinto de Distrito admiti\u00f3 el amparo 32\/2024. Pero que sobresey\u00f3 la jueza Grissel Rodr\u00edguez Febles porque no se puede amparar por decisiones del Congreso Federal o Local.<\/p>\n\n\n\n
Con la aprobaci\u00f3n de la reforma al Poder Judicial de la Federaci\u00f3n y su armonizaci\u00f3n en las entidades federativas para que las personas juzgadoras sean electas mediante las urnas trajo el final de Mendoza Casanova como magistrado.<\/p>\n\n\n\n
Y as\u00ed fue. El 28 de marzo, por decisi\u00f3n unanime, el Congreso del Estado retir\u00f3 a Luis Armando de Jes\u00fas Mendoza Casanova como candidato a la magistratura D\u00e9cimo Cuarta por Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucat\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
En su intervenci\u00f3n, el diputado morenista Mario Alejandro Cuevas Mena solicit\u00f3 al pleno del Congreso del Estado que Mendoza Casanova sea retirado del proceso extraordinario para la Elecci\u00f3n del Poder Judicial del Estado de Yucat\u00e1n por sus antecedentes de violencias intrafamiliar e institucional.<\/p>\n\n\n\n
La modificaci\u00f3n se dio tras una solicitud de la Agenda de Mujeres por la Igualdad Sustantiva en Yucat\u00e1n (AMISY), cuyas integrantes pidieron que ning\u00fan agresor sea considerado en la elecci\u00f3n para personas juzgadoras en respeto a la Ley 3 de 3 contra la violencia de g\u00e9nero.<\/p>\n\n\n\n
Pero luego, los vilistas incrustados en el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Yucat\u00e1n confirm\u00f3 que la reinstalaci\u00f3n del todav\u00eda magistrado Luis Armando de Jes\u00fas Mendoza Casanova como juez de primera instancia se debi\u00f3 a que \u00e9l solicit\u00f3, pues est\u00e1 en su derecho.<\/p>\n\n\n\n
El \u00f3rgano colegiado defendi\u00f3 la designaci\u00f3n al mencionar que, conforme a la Constituci\u00f3n y a la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial del Estado, no existe disposici\u00f3n alguna que impida a Mendoza Casanova retomar las funciones jurisdiccionales de un cargo que ya le hab\u00eda sido conferido conforme a derecho y a su carrera judicial, de la que se tiene conocimiento que jam\u00e1s renunci\u00f3, por lo que cumple con los requisitos para desempe\u00f1ar el cargo.<\/p>\n\n\n\n
Sobre la Ley 3 de 3 contra violencia de g\u00e9nero, que menciona que ninguna persona con antecedentes de violencia ya sea por denuncia o sentencia puede ejercer un cargo en los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, a 15 d\u00edas despu\u00e9s del inicio de la nueva era del Poder Judicial del Estado de Yucat\u00e1n, Mendoza Casanova renunci\u00f3 a ser juez por motivos personales y de salud y su dimisi\u00f3n fue presentada ante el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial.<\/p>\n\n\n\n
Se desconoce si tendr\u00e1 derecho a haber de retiro que podr\u00eda ser de 2.3 millones de pesos.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n