Fuente: ACOM<\/p>\n\n\n\n
M\u00e9rida, 3 de junio, 2025.- Con datos casi definitivos del Instituto Electoral y de Participaci\u00f3n Ciudadana de Yucat\u00e1n (IEPAC), la elecci\u00f3n judicial del domingo pasado confirm\u00f3 que al menos 6 de los 9 magistrados electos al Tribunal Superior de Justicia y 3 de las 5 magistraturas del Tribunal de Disciplina Judicial tienen v\u00ednculos con el aparato gubernamental o eran funcionarios estatales, lo que representa un control del 64.29 % de los puestos en disputa.<\/p>\n\n\n\n
Con una participaci\u00f3n de apenas 15.74% (282,582 votos) de una lista nominal de 1,796,199 y un costo de 887.75 pesos por voto emitido directo, la elecci\u00f3n judicial de Yucat\u00e1n se consolida como un costoso ejercicio de ingenier\u00eda electoral que garantiz\u00f3 el control oficial sobre el Poder Judicial local.<\/p>\n\n\n\n
Los resultados evidencian que el \u00abacorde\u00f3n\u00bb funcion\u00f3 perfectamente: la ciudadan\u00eda vot\u00f3 masivamente por quienes, hasta hace pocas semanas, formaban parte del gobierno que ahora deber\u00e1n juzgar como magistrados.<\/p>\n\n\n\n
Funcionarios que ganaron la elecci\u00f3n judicial<\/p>\n\n\n\n
Los resultados revelan datos interesantes: Erika Beatriz Torres L\u00f3pez, quien se perfila como presidenta del tribunal con 82,005 votos (29.02%), fung\u00eda como directora jur\u00eddica del Patronato Cultur.<\/p>\n\n\n\n
Carolina Mu\u00f1oz Gasca, segunda con 80,707 votos (28.56%), fue nombrada subdirectora en la Consejer\u00eda Jur\u00eddica del Estado apenas en febrero de 2025, justo cuando se anunciaba la elecci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n
En tercera posici\u00f3n, Gerardo Mart\u00edn Chac\u00f3n Tuyub obtuvo 78,979 votos (27.95%). Se desempe\u00f1aba como director de Asuntos Jur\u00eddicos en la Contralor\u00eda del Estado y fue secretario ejecutivo distrital del IEPAC durante el proceso electoral de 2024.<\/p>\n\n\n\n
Hern\u00e1n Vega logra magistratura<\/p>\n\n\n\n
Hern\u00e1n Jes\u00fas Vega Burgos, en cuarto lugar con 75,916 votos (26.87%), ocupaba el cargo de subsecretario de Prevenci\u00f3n y Reinserci\u00f3n Social.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, arrastra antecedentes graves: se le destituy\u00f3 en 2009 como delegado del Instituto Nacional de Migraci\u00f3n por acusaciones de trata de personas y sobornos sexuales, de acuerdo con informaci\u00f3n divulgada en su momento.<\/p>\n\n\n\n
Completan el grupo de funcionarios estatales electos: Jenny Mariana Garc\u00eda Brito, en s\u00e9ptimo lugar con 75,494 votos (26.72%), nombrada directora de Casa Otoch en marzo de 2025, tras fungir como jefa jur\u00eddica en la Subsecretar\u00eda de Prevenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Tania Gabriela Malpica Ram\u00edrez, aunque no result\u00f3 electa, obtuvo una votaci\u00f3n significativa. Se desempe\u00f1aba como fiscal en jefe de Investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda General de Yucat\u00e1n, dependencia estrechamente ligada al Poder Ejecutivo estatal.<\/p>\n\n\n\n
Mauricio Cant\u00f3n Dager, aunque proviene del sector privado, tambi\u00e9n mantiene relaciones clave con el Gobierno.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, Sara Estrella Le\u00f3n, tambi\u00e9n favorecida con el \u201cacorde\u00f3n\u201d oficial que se utiliz\u00f3 durante la votaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La concentraci\u00f3n de poder resulta abrumadora: de las 14 magistraturas en disputa, al menos 9 quedaron en manos de personas con v\u00ednculos directos o familiares con el gobierno actual.<\/p>\n\n\n\n
Esto representa el 64.29% de los puestos judiciales bajo control oficial, lo que confirma que la supuesta \u201cdemocratizaci\u00f3n de la justicia\u201d deriv\u00f3 en una politizaci\u00f3n sistem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
Los nombramientos estrat\u00e9gicos realizados en los meses previos a la elecci\u00f3n \u2014febrero y marzo de 2025\u2014 revelan una planificaci\u00f3n deliberada para colocar operadores pol\u00edticos en candidaturas competitivas.<\/p>\n\n\n\n
Costo por voto efectivo<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con datos del Instituto Electoral y de Participaci\u00f3n Ciudadana de Yucat\u00e1n (IEPAC), el presupuesto total ejercido para la organizaci\u00f3n del proceso electoral extraordinario fue de 250 millones 861 mil 157 pesos, incluyendo 5.2 millones en transferencias adicionales para la elecci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n
Con una participaci\u00f3n ciudadana de apenas 15.74 %, el costo por voto emitido en Yucat\u00e1n alcanz\u00f3 los 887.75 pesos, uno de los m\u00e1s altos registrados en la historia electoral de la entidad.<\/p>\n\n\n\n
A nivel nacional, el presupuesto total destinado a la elecci\u00f3n judicial fue de 12 mil 936 millones de pesos, con un costo promedio por voto de 550 pesos.<\/p>\n\n\n\n
Esto significa que en Yucat\u00e1n el gasto por sufragio fue 61.4 % m\u00e1s alto que el promedio nacional.<\/p>\n\n\n\n
En comparaci\u00f3n con el proceso electoral de 2024, donde el costo por voto fue de 150 pesos, el incremento en la entidad fue del 491.8 %, mientras que a nivel nacional el aumento fue del 266.7 %, lo que refleja un alza significativa en los costos operativos del sistema electoral en M\u00e9xico.<\/p>\n