La Fiscal\u00eda General del Estado (FGE) formul\u00f3 la imputaci\u00f3n a F.F.P.T. por el delito de usurpaci\u00f3n de profesi\u00f3n, denunciado tras ofrecer sus servicios como arquitecto, ostent\u00e1ndose como tal a pesar de no contar con c\u00e9dula profesional que lo acreditara para realizar dicha obra.<\/p>\n\n\n\n
En la audiencia celebrada en el Centro de Justicia Oral de M\u00e9rida, los fiscales de litigaci\u00f3n imputaron el delito y argumentaron la vinculaci\u00f3n a proceso, pero el encausado se acogi\u00f3 a la duplicidad del t\u00e9rmino constitucional para resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, por lo que la Juez Segunda de Control convoc\u00f3 para el pr\u00f3ximo 15 de marzo continuar con la audiencia.<\/p>\n\n\n\n
Los hechos, reunidos en la causa penal 168\/2023, ocurrieron cuando la denunciante firm\u00f3 un contrato con el ahora imputado para la construcci\u00f3n de una casa habitaci\u00f3n en la localidad de Chablekal, donde el acusado se compromet\u00eda a poner todos sus conocimientos y recursos t\u00e9cnicos en su desempe\u00f1o como arquitecto, lo anterior a pesar de saber que no contaba con t\u00edtulo y c\u00e9dula profesional expedida por las autoridades educativas competentes.<\/p>\n\n\n\n
El imputado present\u00f3 un presupuesto por m\u00e1s de $1,325,000 pesos, por lo que la denunciante realiz\u00f3 una transferencia por la cantidad de $639,000.00 para iniciar con dicha construcci\u00f3n, por lo que debido a su actuar ocasion\u00f3 da\u00f1os y perjuicios a la ahora afectada, por lo que fue presentada la formal denuncia.<\/p>\n\n\n\n
Antes de finalizar la diligencia del d\u00eda, esta representaci\u00f3n social expuso los argumentos para solicitar la imposici\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva cautelada como medida cautelar, por lo que la autoridad judicial, tras valorarlo, estableci\u00f3 que el imputado se mantenga privado de su libertad por todo el tiempo que dure el proceso.<\/p>\n