Elsy Villanueva Segura, juez primero de control de M\u00e9rida, fue denunciada ante el Tribunal Superior de Justicia por cometer irregularidades y parcialidad en la causa penal 54\/2016, millonario fraude en el que se decret\u00f3 sobreseimiento y liber\u00f3 al acusado Rodrigo A.D.G., por la supuesta prescripci\u00f3n del delito.<\/p>\n
La v\u00edctima present\u00f3 la queja y denuncia en contra de la juez Elsy Villanueva Segura, el pasado d\u00eda 9, ante el TSJE y solicit\u00f3 que se act\u00fae conforme a derecho porque se violaron sus derechos humanos y consider\u00f3 que la juzgadora actu\u00f3 con parcialidad para fallar a favor del acusado, Rodrigo A. D. G., y solicit\u00f3 sea retirada del cargo en tanto se investiga el caso.<\/p>\n
El motivo de la queja y denuncia es el sobreseimiento de la causa penal 54\/2016 que la juez Elsy Villanueva Segura decret\u00f3, a petici\u00f3n de la defensa del acusado, por el supuesto sobreseimiento del delito de fraude, ya que argument\u00f3 que ya hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o que es el plazo que otorga la ley para denunciar hechos de querella necesaria; argument\u00f3 que la Fiscal\u00eda General del Estado no acredit\u00f3 en la carpeta de investigaci\u00f3n de este asunto que el acusado, Rodrigo A. D. G., sea el representante legal del corporativo en cuesti\u00f3n, que es la persona moral contra la que se present\u00f3 la denuncia de fraude por cerca de cuatro millones de pesos a la ahora afectada Marysa T. F.<\/p>\n
La denuncia de Marysa T. F. en contra de Rodrigo A. D. G., por el delito de fraude se interpuso en 2015<\/p>\n
El fallo fue emitido en la audiencia intermedia de este asunto, realizada el 30 de noviembre pasado, a petici\u00f3n de la defensa del acusado, con los mismos argumentos que le fueron revocados a la juez Elsy Villanueva Segura por la sala penal del TSJE el 12 de agosto de este mismo a\u00f1o, al resolver del sobreseimiento con fecha 23 de mayo pasado por la propia juez Elsy Villanueva. En esa ocasi\u00f3n, la sala penal del Tribunal Superior de Justicia revoc\u00f3, por mayor\u00eda, la resoluci\u00f3n de la juez primero de control, por lo que vincul\u00f3 a proceso a Rodrigo A. D. G., acusado de fraude, por cerca de cuatro millones de pesos por Marysa T. F.<\/p>\n
Los magistrados Ligia Cort\u00e9s Ortega y Luis Esper\u00f3n Villanueva consideraron que la Fiscal\u00eda General del Estado aport\u00f3 los datos de prueba suficientes para presumir la participaci\u00f3n de Rodrigo \u2013en su calidad de representante legal del Corporativo\u2013 en la comisi\u00f3n del delito de fraude, previsto y sancionado con pena privativa de la libertad en el art\u00edculo 324 fracci\u00f3n XII y el 325 fracci\u00f3n IV del C\u00f3digo Penal vigente.<\/p>\n
El tercer integrante de la Sala Penal del TSJE y ponente original de este caso, Ricardo \u00c1vila Heredia, emiti\u00f3 su voto particular en el que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n emitida por el Juzgado Primero de Control de M\u00e9rida, en que dio por sobrese\u00eddo este asunto porque consider\u00f3 que el delito hab\u00eda prescrito.<\/p>\n
Por ser mayor\u00eda, prevaleci\u00f3 el sentido emitido por los magistrados Cort\u00e9s y Esper\u00f3n, de modo que la resoluci\u00f3n final de este asunto fue la revocaci\u00f3n al sobreseimiento emitido por la juez de control Elsy Villanueva Segura, y se dict\u00f3 la vinculaci\u00f3n a proceso al acusado Rodrigo D. G. por el delito de fraude.<\/p>\n
En la audiencia intermedia, realizada el 30 de noviembre pasado, la Fiscal\u00eda y la defensa de la v\u00edctima se\u00f1alaron que a pesar de que no hay un documento notarial que acredite a Rodrigo D. G. como representante legal del Corporativo en cuesti\u00f3n, al declarar ante el Ministerio P\u00fablico, \u00e9ste se ostent\u00f3 como tal y admiti\u00f3 haber firmado el contrato de compraventa de cerca de cuatro millones de pesos con la ahora v\u00edctima. Incluso durante la integraci\u00f3n de la carpeta de investigaci\u00f3n hay dos testigos, ofrecidos por el acusado, quienes aceptan que se realiz\u00f3 esa diligencia notarial, pero alegaron que la compradora no pag\u00f3; sin embargo, en el documento de la compraventa se acredita que Marysa T. F. s\u00ed cubri\u00f3 la totalidad del importe.<\/p>\n
En octubre de 2013, la ahora afectada se interes\u00f3 en adquirir un departamento en la playa, por lo que se entrevist\u00f3 con Rodrigo D. G, quien se ostent\u00f3 como representante legal del corporativo propietario del lugar y le propuso en venta uno de los 14 departamentos que se construir\u00edan en el predio 322 de la calle 15 pol\u00edgono II de Chicxulub Puerto.<\/p>\n
El departamento de la ahora afectada ser\u00eda el No. 302, por el que pag\u00f3 la cantidad de tres millones 916 mil 178 pesos, tras firmarse el documento de compraventa entre ambas partes, el 16 de octubre de 2013, ante el notario p\u00fablico Manuel Garc\u00eda Ferr\u00f3n.<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n, Rodrigo D. G, se comprometi\u00f3 a entregar el departamento el 30 de agosto de 2014, lo cual no sucedi\u00f3 y, desde entonces, el hombre comenz\u00f3 a dar evasivas sobre la firma de las escrituras de ese inmueble y se negaba a devolver el dinero. El 13 de noviembre de 2015, Marysa T. F. interpuso la denuncia P3\/969\/2015 en la Fiscal\u00eda Investigadora, ubicada en el fraccionamiento Cordemex de esta ciudad, ya que la afectada tambi\u00e9n descubri\u00f3 que el acusado vendi\u00f3 el terreno en cuesti\u00f3n a Roberto L. T. el 3 de septiembre de 2015.<\/p>\n
El abogado Efra\u00edn Encalada Burgos se\u00f1al\u00f3 que la ahora denunciante present\u00f3 dos testigos para acreditar que Rodrigo D. G. se neg\u00f3 sistem\u00e1ticamente a devolver el dinero o entregar el departamento; el inculpado compareci\u00f3 en dos ocasiones ante la Fiscal\u00eda Investigadora, en la que primero se reserv\u00f3 el derecho a declarar y, en la segunda, admiti\u00f3 los hechos que se le imputaban.
\nA\u00f1adi\u00f3 que el caso fue turnado al Juzgado Primero de Control de M\u00e9rida, en el que la juez Elsy Villanueva no concedi\u00f3 la vinculaci\u00f3n a proceso y argument\u00f3 que el delito de fraude ya hab\u00eda prescrito.<\/p>\n
\u201cEsto es totalmente falso porque la demanda se interpuso en tiempo y forma\u201d, insisti\u00f3 el abogado Efra\u00edn Encalada Burgos.<\/p>\n