Jorge Zepeda Patterson*<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
La propuesta del presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador de rehabilitar un sistema de trenes de pasajeros en M\u00e9xico est\u00e1 siendo bombardeada desde distintos frentes. Que es una ocurrencia sexenal de \u00faltima hora, que es un desprop\u00f3sito en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, que el mundo va en direcci\u00f3n contraria en materia de movilidad, que terminar\u00e1 siendo un lastre m\u00e1s para el fisco con cargo a los impuestos de todos.<\/p>\n\n\n\n
Y es cierto, pensar fuera de la caja, como dicen los consultores de empresas, tiene riesgos. Imaginar escenarios o situaciones a contrapelo de la l\u00f3gica predominante puede conducir a la insensatez, a elefantes blancos, a torpezas descomunales. Pero en ocasiones tambi\u00e9n lleva a sacudir inercias impuestas por la costumbre y, gracias a ello, la posibilidad de plantearse soluciones m\u00e1s sanas, atajos impensables, futuros distintos.<\/p>\n\n\n\n
Desde hace d\u00e9cadas asumimos que el sistema de carreteras, autos y camiones era la manera id\u00f3nea para el traslado de las personas. Un modelo que hab\u00eda sido adoptado en Estados Unidos en parte por las caracter\u00edsticas geogr\u00e1ficas y en parte por presi\u00f3n de la poderosa industria automotriz y las grandes empresas petroleras.<\/p>\n\n\n\n
En todo caso, una sociedad, la estadounidense, muy diferente a la nuestra. M\u00e9xico asumi\u00f3 esa modalidad como si fuese una ley del progreso y la modernizaci\u00f3n, como si los trenes de pasajeros fuesen un anacronismo que el futuro terminar\u00eda liquidando.<\/p>\n\n\n\n
Desde luego no es as\u00ed, y basta ver el enorme desarrollo de los trenes en Europa y en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Se me dir\u00e1 que no hay nada m\u00e1s c\u00f3modo para una familia que viajar de una ciudad a otra, de casa a casa, en su propio autom\u00f3vil y sin necesidad de inc\u00f3modos traslados a una estaci\u00f3n de trenes. El problema es que apenas un tercio de las familias en M\u00e9xico poseen un auto capaz de salir a carretera. Y si por alg\u00fan milagro esto cambiase y todos pudieran tener un veh\u00edculo propio, caminos y autopistas no soportar\u00edan el flujo resultante.<\/p>\n\n\n\n
Cosa de ver los atascos que ya se producen en las v\u00edas que conectan a la Ciudad de M\u00e9xico con Pachuca, Cuernavaca o Puebla, en que cualquier accidente, compostura o mantenimiento condena a los viajeros a largas horas de espera.<\/p>\n\n\n\n
El transporte en autom\u00f3vil, aunque no lo veamos as\u00ed y creamos que se trata de una soluci\u00f3n universal es, de suyo, una opci\u00f3n que presupone un acceso limitado, que para ser eficiente requiere que solo est\u00e9 al alcance de una porci\u00f3n de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n
La verdadera comparaci\u00f3n tendr\u00eda que hacerse entre autobuses y trenes de pasajeros. Con lo cual comenzamos a darnos cuenta de que en realidad el modelo estadounidense era imposible para un pa\u00eds como el nuestro. All\u00e1 no fue necesaria la construcci\u00f3n de una robusta red de centrales camioneras; la aspiraci\u00f3n de poseer un auto propio estaba al alcance de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, gracias a un poder adquisitivo m\u00e1s alto y a un parque enorme de autos usados a bajo costo, condiciones que no tenemos en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
En suma, la pertinencia o no de un sistema de trenes de pasajeros tendr\u00eda que ser valorada contra su real alternativa, es decir, autobuses y centrales camioneras, y no respecto al sue\u00f1o guajiro e inalcanzable de crecer bajo el supuesto de que alg\u00fan d\u00eda todos los mexicanos tendr\u00e1n un auto propio.<\/p>\n\n\n\n
Como en tantas otras cosas, los sectores acomodados asumen que las soluciones que han encontrado para resolver la inseguridad (bardas m\u00e1s altas, carros blindados y guaruras), la educaci\u00f3n de los hijos (escuelas privadas) o la salud (hospitales de alta gama) est\u00e1n al alcance de todos, cuando en realidad son producto de una situaci\u00f3n privilegiada.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 entonces un gobierno que intenta reorientar decisiones y proyectos de cara al beneficio colectivo no deber\u00eda explorar la posibilidad de un modelo de transporte p\u00fablico m\u00e1s favorable a los sectores populares?<\/p>\n\n\n\n
Se afirma que los trenes de pasajeros ya demostraron que son inviables en M\u00e9xico y representan un salto al pasado. Pero esa inviabilidad fue resultado de un dise\u00f1o pol\u00edtico e ideol\u00f3gico, no una ley de la econom\u00eda o de la naturaleza. Lejos de ser una visi\u00f3n \u201ctrasnochada\u201d, los retos ecol\u00f3gicos y energ\u00e9ticos apuntar\u00edan justamente en sentido inverso. \u00bfCu\u00e1ntas toneladas de gasolina requieren los miles de autos con un solo pasajero que se trasladan d\u00eda a d\u00eda a la Ciudad de M\u00e9xico desde las cercan\u00edas?<\/p>\n\n\n\n
Se asegura que la operaci\u00f3n de trenes de pasajeros no ser\u00e1 rentable y tendr\u00e1 que ser asumida por el sector p\u00fablico con cargo al erario. Quiz\u00e1, aunque de entrada habr\u00eda que reajustar las pol\u00edticas p\u00fablicas que privilegiaron el uso del autom\u00f3vil en detrimento de otras opciones y que explican en gran medida esta disparidad.<\/p>\n\n\n\n
Pero incluso si se requiere del apoyo del sector p\u00fablico para tener un servicio eficaz, tendr\u00edamos que contrastarlo con los costos reales del modelo actual. Se dice que incluso muchas de las l\u00edneas de trenes europeas son deficitarias y es cierto; pero tambi\u00e9n lo son los metros subterr\u00e1neos de las ciudades y nadie quisiera imaginarse c\u00f3mo ser\u00eda la Ciudad de M\u00e9xico con 5 millones de personas m\u00e1s traslad\u00e1ndose en microbuses.<\/p>\n\n\n\n
Pero, insisto, esos d\u00e9ficits tienen que contratarse con su alternativa real: \u00bfCu\u00e1l es la magnitud del subsidio al consumo de gasolina?, \u00bfcu\u00e1les las transferencias disfrazadas a la construcci\u00f3n y operaci\u00f3n de carreteras a las compa\u00f1\u00edas privadas?, \u00bfc\u00f3mo contabilizar el costo de la contaminaci\u00f3n?, \u00bfa qu\u00e9 equivale el dispendio del valioso espacio urbano que hoy se dedica a estacionamientos?, \u00bfc\u00f3mo contabilizar las p\u00e9rdidas humanas y econ\u00f3micas, mucho m\u00e1s frecuentes en carretera que en ferrocarriles?<\/p>\n\n\n\n
Desde luego, no se desean barriles sin fondo o trenes fantasma que nadie use. Pero mal har\u00edamos en satanizar y cancelar sin revisar siquiera la posibilidad de hacer las cosas de otro modo. Y mucho menos si tales objeciones responden a un inter\u00e9s pol\u00edtico, a la defensa de un modelo que beneficia a algunos o de plano a un prejuicio.<\/p>\n\n\n\n
Muchos cuestionan la manera imperiosa y apresurada en que L\u00f3pez Obrador ha presentado el tema. Quiz\u00e1, pero le quedan 10 meses en el gobierno y tiene prisa. Sabe que mucho de lo que est\u00e1 presentando son ideas para mejorarse. Lo importante es convertirlo en agenda de preocupaciones del siguiente gobierno. La verdad, ojal\u00e1. Ser\u00eda lamentable que se nos fuera ese tren por soberbia y ceguera.<\/p>\n\n\n\n
Todo lo dem\u00e1s, que lo digan los estudios, sin prejuicios ni sesgos ideol\u00f3gicos, pero s\u00ed desde el inter\u00e9s de todos.\u2014 Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
jorge.zepeda@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
*Periodista<\/p>\n