![\"\"](\"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/WhatsApp-Image-2023-06-22-at-9.02.14-PM-1024x547.jpeg\")
<\/p>\n
Ciudad de M\u00e9xico, a 22 de junio de 2023.\u2013 Con nueve votos a favor y dos en contra, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) anul\u00f3 la parte central del llamado Plan B de la reforma electoral, impulsado por el presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador y publicado el pasado 2 de marzo, porque hubo vicios en el procedimiento de su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los togados Norma Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez, Alfredo Guti\u00e9rrez Ortiz Mena, Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara, Luis Mar\u00eda Aguilar, Jorge Pardo Rebolledo, Arturo Zald\u00edvar, Margarita R\u00edos Farjat y Javier Laynez votaron para eliminar las modificaciones a las leyes General de Instituciones y Procedimientos Electorales y General de Partidos Pol\u00edticos, as\u00ed como una nueva Ley del Sistema de Medios de Impugnaci\u00f3n en Materia Electoral.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con el peri\u00f3dico \u201cReforma\u201d, el principal efecto de las reformas era adelgazar la estructura permanente del Instituto Nacional Electoral (INE) y limitar atribuciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n (TEPJF), as\u00ed como cambiar fechas de los procesos electorales.<\/p>\n\n\n\n
El Plan B aplazaba el inicio del proceso hasta la tercera semana de noviembre, mientras que los 60 d\u00edas de precampa\u00f1a arrancaban en la tercera semana de diciembre.<\/p>\n\n\n\n
Con la sentencia de hoy jueves, vuelven a estar vigentes las leyes electorales de 2014 tal y como estaban redactadas hasta antes del 2 de marzo, por lo que el proceso iniciar\u00e1 en la primera semana de septiembre, mientras que las precampa\u00f1as comenzar\u00e1n la tercera semana de noviembre.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, por mandato del art\u00edculo 105 de la Constituci\u00f3n, ya no ser\u00e1 posible promulgar ni publicar reformas en materia electoral hasta despu\u00e9s de los comicios de junio de 2024, pues faltan menos de 90 d\u00edas para el inicio del proceso.<\/p>\n\n\n\n
La votaci\u00f3n en la Corte era previsible, pues el 8 de mayo, la misma mayor\u00eda anul\u00f3 la parte inicial del Plan B, que eran reformas sobre propaganda electoral y comunicaci\u00f3n social.<\/p>\n\n\n\n
La segunda parte padec\u00eda iguales vicios de procedimiento por su aprobaci\u00f3n en fast track en la C\u00e1mara de Diputados el 6 de diciembre, horas despu\u00e9s de que el Ejecutivo envi\u00f3 la iniciativa.<\/p>\n\n\n\n
\u00abLa C\u00e1mara de Diputados jam\u00e1s expuso razones para justificar el tr\u00e1mite urgente de las iniciativas; los legisladores no tuvieron oportunidad de conocer las propuestas porque no se publicaron ni se distribuyeron con la anticipaci\u00f3n exigida por el Reglamento de la C\u00e1mara de Diputados y, lo m\u00e1s importante, tampoco gozaron de un plazo razonable para conocer lo que estaban votando, pues en total se trataba de reformas a m\u00e1s de 510 art\u00edculos que nunca fueron dictaminadas, que se presentaron en el momento de iniciar la sesi\u00f3n\u00bb, explico L\u00e1ynez.<\/p>\n\n\n\n
Agreg\u00f3 que esta reforma, la m\u00e1s importante al INE en los \u00faltimos veinte a\u00f1os, fue aprobada por los diputados en solo cuatro horas. \u00abEs claro y evidente que se viol\u00f3 el principio de deliberaci\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Las violaciones adicionales al aprobar esta parte del Plan B incluyen el hecho de que la iniciativa publicada en la Gaceta Parlamentaria fue sustituida por una versi\u00f3n modificada cuando ya se discut\u00eda en el Pleno de la C\u00e1mara de Diputados, sin que se diera cuenta a los legisladores ni de la sustituci\u00f3n ni de los cambios que conten\u00eda, coment\u00f3 el togado.<\/p>\n\n\n\n
Uno de estos cambios era el intento de Morena y sus aliados para colar una \u201ccl\u00e1usula de vida eterna\u201d que permit\u00eda la transferencia de votos entre partidos con candidaturas comunes.<\/p>\n\n\n\n
La posterior eliminaci\u00f3n de esta cl\u00e1usula por orden del Presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, fue otra violaci\u00f3n novedosa.<\/p>\n\n\n\n
Lo anterior, porque ambas c\u00e1maras hicieron cambios a la parte de la reforma que permit\u00eda la transferencia de votos, pero ya no pod\u00edan hacerlo, porque dicha transferencia ya hab\u00eda sido votada y aprobada, tanto por senadores como por diputados.<\/p>\n\n\n\n
El 15 de diciembre, L\u00f3pez Obrador amenaz\u00f3 con vetar toda la reforma si se manten\u00eda esa cl\u00e1usula, y en su af\u00e1n de acatar la instrucci\u00f3n presidencial, las bancadas oficialistas reformaron lo que ya hab\u00edan aprobado.<\/p>\n\n\n\n
\u00abAmbas C\u00e1maras del Congreso discutieron y eliminaron art\u00edculos del proyecto de decreto que ya hab\u00edan sido aprobados por las dos C\u00e1maras en sesiones anteriores y, por ende, en ese momento ya \u00fanicamente pod\u00edan ser remitidas al Ejecutivo Federal para que formulara observaciones o, en su caso, publicara las reformas. Esta conducta representa una violaci\u00f3n flagrante al texto expreso del art\u00edculo 72, apartado E, de la Constituci\u00f3n\u00bb, detall\u00f3 la Corte.<\/p>\n\n\n\n
Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara calific\u00f3 esta acci\u00f3n como \u00abun vicio de gran gravedad\u00bb que viol\u00f3 el sistema bicameral de aprobaci\u00f3n de leyes.<\/p>\n\n\n\n
Otro problema, ya detectado al resolver la primera parte del Plan B, fue que el dictamen en el Senado no fue aprobado en comisiones con la mayor\u00eda que requiere su reglamento.<\/p>\n\n\n\n
Una vez m\u00e1s, las ministras Yasm\u00edn Esquivel y Loretta Ortiz fueron las \u00fanicas que defendieron la actuaci\u00f3n de Morena y sus aliados en el Congreso, y exigieron “deferencia” hacia los \u00f3rganos legislativos y respeto a su autonom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
La ministra Esquivel acus\u00f3 a sus colegas de una \u00abfranca violaci\u00f3n al principio de divisi\u00f3n de poderes\u00bb, pues la reforma tuvo los votos necesarios para ser aprobado en un \u00abejercicio democr\u00e1tico\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Ambas togadas tambi\u00e9n se quejaron porque la Corte no analiz\u00f3 el fondo de las reformas, y Yasm\u00edn Esquivel calific\u00f3 la nulidad por vicios de procedimiento como \u00abun examen superficial\u00bb y un \u00abmero cotejo y palomeo\u00bb de los procesos del Congreso.<\/p>\n\n\n\n
Enlist\u00f3 varios puntos del Plan B, como la liquidaci\u00f3n de fideicomisos del INE y la reducci\u00f3n de salarios a sus funcionarios, que a su juicio la Corte debi\u00f3 haber examinado.<\/p>\n\n\n\n
\u00abVamos a devolver a la ciudadan\u00eda una legislaci\u00f3n electoral que data de 2014, y la legislaci\u00f3n procesal tiene 27 a\u00f1os, sin saber si su actualizaci\u00f3n aprobada por el Congreso es o no v\u00e1lida\u00bb, expuso.<\/p>\n\n\n\n
Dicha intervenci\u00f3n provoc\u00f3 varias r\u00e9plicas. Luis Mar\u00eda Aguilar rechaz\u00f3 que examinar el procedimiento sea un examen superficial.<\/p>\n\n\n\n
\u00abNo respetar las reglas de procedimiento legislativo es una deslealtad Constitucional y un desd\u00e9n a las minor\u00edas, que representan a un sector importante del pueblo\u00bb, dijo.<\/p>\n\n\n\n
\u00abSi lo que se hizo no es ley, no tengo porque estudiar el fondo\u00bb, agreg\u00f3 Alberto P\u00e9rez Dayan. \u00abNo se puede ser deferente con nadie, si lo que se viola es la Constituci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Norma Pi\u00f1a exigi\u00f3 congruencia y record\u00f3 que, en agosto de 2022, la Corte invalido por unanimidad una reforma de 2017 a la Ley Federal de Telecomunicaciones, por vicios de procedimiento similares a los del Plan B.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n