Jorge Zepeda Patterson<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
Ej\u00e9rcito s\u00ed porque son buenos, o ej\u00e9rcito no porque son malos, es un debate insuficiente. Me parece que hay motivos que obligan a recurrir a los militares, pero tambi\u00e9n hay razones para establecer l\u00edmites y precauciones. Hace rato dejamos atr\u00e1s la situaci\u00f3n de \u201ctodo o nada\u201d; para empezar, desde que Calder\u00f3n los convirti\u00f3 en fuerzas de ocupaci\u00f3n en varios territorios. Sin embargo, buena parte de la discusi\u00f3n se sigue dando en t\u00e9rminos binarios y absolutos, tanto del lado oficialista como de sus adversarios.<\/p>\n\n\n\n
El debate tendr\u00eda que ser otro. En la explicaci\u00f3n que el presidente ha hecho para recurrir a los militares se han colado buenos y malos argumentos. Pero tambi\u00e9n de parte de sus cr\u00edticos. Tiene raz\u00f3n L\u00f3pez Obrador cuando afirma que la situaci\u00f3n de inseguridad es tal, que resulta absurdo tener a 300 mil elementos armados sin utilizar frente a un problema que ha devastado a regiones completas. La capacidad de fuego del crimen organizado super\u00f3 hace rato a la de las polic\u00edas federales y estatales a lo largo de todo el territorio. No hay patrullas municipales o estatales capaces de enfrentar a un contingente de 30 camionetas y un centenar de sicarios con armas autom\u00e1ticas y bazucas.<\/p>\n\n\n\n
Es muy c\u00f3modo afirmar, como si vivi\u00e9ramos en Suiza, la traici\u00f3n que supone que un izquierdista o un dem\u00f3crata acepte la intervenci\u00f3n del ej\u00e9rcito en la seguridad p\u00fablica. M\u00e1s bien creo que es inhumano e irresponsable pedirle paciencia a tantos habitantes sujetos a la violencia, obligados a abandonar sus pueblos y a perder sus tierras o a sus hijos ante la impunidad de las bandas. Y si bien es cierto que en un mundo ideal la respuesta ser\u00eda la formaci\u00f3n de polic\u00edas profesionales y honrados, es un proceso que tomar\u00eda varios a\u00f1os, en el mejor de los casos. No es casual que los gobernadores y habitantes de las zonas m\u00e1s bravas soliciten la presencia de militares y Guardia Nacional. Es f\u00e1cil criticarlo desde las zonas residenciales de Ciudad de M\u00e9xico. Algo tendr\u00eda que decirnos el hecho de que Calder\u00f3n, Pe\u00f1a Nieto o L\u00f3pez Obrador, pertenecientes a tres partidos distintos, hayan coincidido en lo mismo: recurrir a los militares. Lo que tienen en com\u00fan, a diferencia de los que solo opinamos, es que ellos, al igual que los gobernadores, son responsables de hacer algo frente al problema.<\/p>\n\n\n\n
Pero dejar de satanizar al ej\u00e9rcito no significa que tengamos que beatificarlo. Si debemos recurrir a un poderoso antibi\u00f3tico no podemos ignorar los da\u00f1os colaterales y mucho menos asumir que resuelve el problema de fondo. Me cuesta entender la defensa a ultranza que el presidente hace de los militares. Hay razones leg\u00edtimas y defendibles para incorporar a las fuerzas armadas, pero tal decisi\u00f3n tendr\u00eda que ir acompa\u00f1ada de las medidas para responder a los comprensibles temores que eso entra\u00f1a. Preocupa que ante las evidencias de que el secretario de la Defensa y sus familiares viajan de manera ostentosa con posible cargo al erario, AMLO responda que Loret de Mola tambi\u00e9n gasta de manera suntuosa; que frente a la exhibici\u00f3n del probable espionaje que hace el ej\u00e9rcito a defensores de derechos humanos, el presidente descalifique a quien mostr\u00f3 esos hechos y anuncie la necesidad de reservar 5 a\u00f1os toda informaci\u00f3n relativa a las fuerzas armadas. En realidad tendr\u00edamos que ir en la direcci\u00f3n opuesta: establecer pr\u00e1cticas de rendici\u00f3n de cuentas, transparencia, respeto a los derechos humanos por parte de los generales.<\/p>\n\n\n\n
El tema en disputa actual es la adscripci\u00f3n de la Guardia Nacional en la secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica o en la secretar\u00eda de la Defensa. Como sabemos, la Suprema Corte decidi\u00f3 en favor de la primera opci\u00f3n, entre protestas del presidente, quien afirma que es un error capital y anuncia que buscar\u00e1 un congreso con mayor\u00eda calificada para revertir la medida.<\/p>\n\n\n\n
Pero el debate, una vez m\u00e1s, se ha dado en t\u00e9rminos de descalificativos con muy poco an\u00e1lisis sobre las implicaciones de una y otra opci\u00f3n. El argumento del presidente de que si la GN se queda en la SSP podr\u00eda caer en manos de un Garc\u00eda Luna corrupto es insostenible, porque eso significa tener m\u00e1s confianza en los generales que en el voto del pueblo o en su sucesor para elegir a un funcionario capaz y responsable. La salida de la corrupci\u00f3n pasa por una transformaci\u00f3n, no por entregar el poder a los militares en aduanas, puertos, aeropuertos o actividades tur\u00edsticas y volverlos empresarios. Bajo esa l\u00f3gica en alg\u00fan momento habr\u00eda que pedirles que controlen el SAT para impedir que los Videgaray o los Pedro Aspe hagan de las suyas.<\/p>\n\n\n\n
Mucho m\u00e1s interesante es el argumento del analista Juan Pablo Morales Garza, quien sugiere que el paso de la GN a la Sedena podr\u00eda ser el principio de una especie de desmilitarizaci\u00f3n de las fuerzas armadas. Entra\u00f1a una tesis sugerente (aunque no lo explicite): si M\u00e9xico no va a ser invadido y el principal uso de la Marina y el Ej\u00e9rcito es interno, habr\u00eda que convertirlos paulatinamente en una fuerza civil: las dos entidades disminuir\u00edan en el n\u00famero de elementos, mientras la GN, dentro de la Sedena, aumentar\u00eda en tama\u00f1o, reclutar\u00eda y capacitar\u00eda a sus integrantes en criminal\u00edstica y derechos humanos. No suena mal, pero no parece sencillo. Primero, no est\u00e1 claro que los generales est\u00e9n de acuerdo con esa tesis (desmilitarizarse, reducirse). Segundo, si la GN pasa a la Sedena, la l\u00f3gica lleva a pensar que la formaci\u00f3n de los nuevos cuadros tender\u00eda m\u00e1s a ser castrense y no precisamente en t\u00e9cnicas detectivescas que no es el fuerte de los militares. Si alguna posibilidad cabe de que la GN sea realmente civil es m\u00e1s probable que se consiga en la SSP. Tercero, creer que la SSP ser\u00eda encargada del dise\u00f1o de la estrategia de seguridad, mientras que la Sedena solo ser\u00eda operativa, es asumir una docilidad de los generales que no existe. Cuarto, asumir que la Sedena y las fuerzas armadas no son lo mismo es correcto solo en teor\u00eda; en la pr\u00e1ctica no hay civiles en ese ministerio; es cierto que el secretario es elegido por el presidente, pero a partir de la lista de generales encumbrados por ellos mismos, algo que no sucede en ninguna otra secretar\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Por lo pronto, el presidente nos pide confiar en los militares y apoyar su creciente protagonismo, sin darnos los argumentos para construir esa confianza. Es dif\u00edcil compartir esta convicci\u00f3n de manera incondicional. Del otro lado, rechazar la participaci\u00f3n de las fuerzas armadas de manera categ\u00f3rica como hacen algunos de sus cr\u00edticos, no solo es irresponsable ante muchos mexicanos flagelados por la violencia, equivale simplemente a negar una realidad vigente desde hace 15 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Por ahora toca fortalecer y profesionalizar en t\u00e9rminos policiacos a la GN y convertirla en una verdadera fuerza civil, con la apreciable ayuda de los militares. Mientras no existan mejores argumentos o evidencias me parece que esa v\u00eda, complicada como es, resulta m\u00e1s viable adscrita a una dependencia civil que a una militar. El presidente nos pide que dentro de 13 meses, en las elecciones, le entreguemos la instituci\u00f3n a los generales de manera incondicional. Sin los contrapesos y mejores razones, me parece un salto al vac\u00edo. Veremos si eso cambia.\u2014 Ciudad de M\u00e9xico<\/p>\n\n\n\n
@jorgezepedap<\/p>\n\n\n\n
Periodista<\/p>\n