El \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
Tiene raz\u00f3n AMLO cuando afirma que su gobierno es embestido cotidianamente por muchos medios y periodistas que antes estuvieron plegados al poder de la presidencia. Tambi\u00e9n es cierto que parte de las cr\u00edticas parecen sincronizadas, y que este fen\u00f3meno ha contribuido a que la imagen de la Cuarta Transformaci\u00f3n en algunos sectores est\u00e9 cada vez m\u00e1s abollada.<\/p>\n\n\n\n
Pero el Presidente se ha equivocado rotundamente al plantear que el \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d, la nueva secci\u00f3n de las ma\u00f1aneras inaugurada el mi\u00e9rcoles pasado, es una estrategia presentable para hacer frente a este problema.<\/p>\n\n\n\n
El \u201cqui\u00e9n es qui\u00e9n\u201d viene con etiqueta de precio, y ese precio es demasiado alto. Para ver por qu\u00e9, empecemos distinguiendo que este ejercicio puede ser evaluado desde dos perspectivas complementarias: un enfoque pr\u00e1ctico y uno de principios.<\/p>\n\n\n\n
Fallas<\/p>\n\n\n\n
Salvo en los sectores m\u00e1s acr\u00edticos de la Cuarta Transformaci\u00f3n, existe un amplio consenso de que el primer cap\u00edtulo de la nueva secci\u00f3n de la \u201cma\u00f1anera\u201d tuvo serias deficiencias en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n
Su presentaci\u00f3n se caracteriz\u00f3 por la abundancia de calificativos y escasez de claridad. La inclusi\u00f3n de una nota de \u201cForbes\u201d sobre el espionaje del gobierno de Pe\u00f1a Nieto entre las evidencias del concierto medi\u00e1tico fue una especie de colmo, pues termin\u00f3 exhibiendo la falta de cuidado o de seriedad que se puso a la constituci\u00f3n de este ejercicio. De poco sirve alegar que un periodista haya hecho alusi\u00f3n a \u00e9ste en un texto reciente.<\/p>\n\n\n\n
Errores pr\u00e1cticos como los mencionados arriba son, desde luego, corregibles. Justamente a esta posibilidad han apelado quienes esperaban m\u00e1s del \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d y que han admitido su decepci\u00f3n ante la calidad de su primera versi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Para estas personas este ejercicio tiene el potencial para ser una excelente herramienta para combatir la desinformaci\u00f3n dirigida en contra del Presidente. En consecuencia, lo que queda es tener paciencia con la nueva secci\u00f3n de las ma\u00f1aneras y esperar a que gradualmente vaya perfeccion\u00e1ndose con el tiempo.<\/p>\n\n\n\n
No es mi intenci\u00f3n discutir aqu\u00ed las formas en que el \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d puede ser mejorada en la pr\u00e1ctica. Y no lo es porque, incluso si se da la raz\u00f3n al Presidente de que existe un concierto de desinformaci\u00f3n en su contra y si llegase a materializarse su mejor versi\u00f3n en un futuro, este ejercicio es indefendible en principio.<\/p>\n\n\n\n
La principal falla del \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n\u201d en el papel es epist\u00e9mica. No s\u00f3lo es imposible que de este ejercicio se derive alg\u00fan tipo de conocimiento, sino que contribuye a la desinformaci\u00f3n, termina da\u00f1ando al periodismo y, por ende, a la calidad de la democracia en M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
En su m\u00e1s reciente libro, \u201cThe Constitution of Knowledge\u201d (La Constituci\u00f3n del Conocimiento) el periodista Jonathan Rauch plantea que para que nuestras declaraciones est\u00e9n basadas en la realidad, dos \u201creglas\u201d b\u00e1sicas deben ser seguidas y cuidadas en toda conversaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
1) La primera es aceptar que nadie tiene la \u00faltima palabra. Una declaraci\u00f3n como \u201cla luna es redonda\u201d contar\u00eda como conocimiento \u00fanica y exclusivamente si en principio pudiera ser refutable y si resistiera los intentos de ser refutada. En consecuencia, nadie puede afirmar que lo que piensa o dice es la \u00faltima palabra en un debate.<\/p>\n\n\n\n
Esta regla claramente es violada por el \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d. Y es que, aunque no se diga expl\u00edcitamente, por su naturaleza este ejercicio implica que la palabra del Presidente es la que zanjar\u00e1 la discusi\u00f3n sobre aquello que constituye una noticia falsa, un buen periodista o un intento de linchamiento medi\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, una vez que se ha establecido en esta secci\u00f3n que \u201cX\u201d es un mal periodista, todos los que piensen lo contrario estar\u00e1n equivocados o ser\u00e1n tan malos como \u201cX\u201d \u2014incluso podr\u00edan ser considerados sus \u201cc\u00f3mplices\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, \u00bfc\u00f3mo puede ser probado directamente en principio por un presidente que del hecho de que \u201cX\u201d sea un mal periodista se sigue que lo que \u201cX\u201d dice es falso? Incluso las personas con peores intenciones, patrocinadores o m\u00e9todos pueden en ocasiones decir cosas que cuenten como conocimiento.<\/p>\n\n\n\n
2) La segunda es que la autoridad de una persona como fuente no se deriva de qui\u00e9n es esa persona. Algo cuenta como conocimiento s\u00f3lo si el m\u00e9todo empleado para alcanzarlo ofrece los mismos resultados sin importar qui\u00e9n es su fuente o la persona que intenta verificarlo. Por ende, lo que importa es la estructura y no el hecho de que un individuo sea de nuestro agrado o que simpaticemos con su causa.<\/p>\n\n\n\n
El \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d no puede cumplir con esta \u201cregla\u201d. En este sentido, es problem\u00e1tico en principio que no sea clara cu\u00e1l es la estructura empleada para llegar a las conclusiones presentadas. Pero m\u00e1s problem\u00e1tico a\u00fan es que la metodolog\u00eda del nuevo ejercicio no resulte replicable.<\/p>\n\n\n\n
Para ilustrar, supongamos que el sucesor del Presidente es una persona de un partido de derecha. Ahora imaginemos que esta persona decide continuar con las ma\u00f1aneras y con la secci\u00f3n \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n\u201d, y que lo hace siguiendo la misma estructura. \u00bfAceptar\u00edan los seguidores m\u00e1s fieles de la Cuarta Transformaci\u00f3n la validez de un ejercicio semejante? Me parece que no.<\/p>\n\n\n\n
La nueva secci\u00f3n de las ma\u00f1aneras no puede ofrecer conocimiento porque no cumple con las dos \u201creglas\u201d descritas arriba. Por ende, en t\u00e9rminos epist\u00e9micos, lo que se desprende de este ejercicio es desinformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Pero ser\u00eda un error suponer que, en el mar de desinformaci\u00f3n que caracteriza a nuestros tempos, el \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n\u201d es inocuo o trivial. Dada su metodolog\u00eda, es f\u00e1cil anticipar que este ejercicio terminar\u00e1 poniendo en la misma canasta a toda la prensa cr\u00edtica al Presidente, contaminando la confianza del p\u00fablico en el periodismo en general, y no s\u00f3lo en aquellos medios impresentables.<\/p>\n\n\n\n
No recuerdo alguna ocasi\u00f3n en que AMLO haya respondido a un reportaje cr\u00edtico sin de alguna forma descalificar al medio que lo presenta \u2014por otra parte, los medios que le apoyan incondicionalmente suelen ser considerados autom\u00e1ticamente \u201cbuenos periodistas\u201d\u2014.<\/p>\n\n\n\n
Confrontados con este escenario, quienes defienden el \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n\u201d podr\u00edan alegar que el presidente necesita defenderse de la cargada medi\u00e1tica y que esta secci\u00f3n de las ma\u00f1aneras es preferible a la censura directa ejercida por gobiernos pasados.<\/p>\n\n\n\n
Pero este tipo de respuesta implica un falso dilema. En realidad, censura directa y desinformaci\u00f3n no son las dos \u00fanicas opciones sobre la mesa.<\/p>\n\n\n\n
El Presidente tiene todo el derecho de responder a las cr\u00edticas hechas por medios durante sus conferencias de prensa. Y m\u00e1s cuando algunas de estas cr\u00edticas son infundadas o fabricadas. Pero tendr\u00eda que hacerlo siguiendo las dos reglas b\u00e1sicas de la ciencia.<\/p>\n\n\n\n
Esto significa que tendr\u00eda que eliminar la nueva secci\u00f3n y asumir que no tiene la \u00faltima palabra. Tambi\u00e9n tendr\u00eda que plantear explicaciones mejor sustentadas y articuladas contra sus cr\u00edticos; es decir, en lugar de apelar a su autoridad pol\u00edtica o moral, abrir el proceso de razonamiento que le ha llevado a sus conclusiones con el fin de persuadir al p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
Por el momento, por motivos que desconozco, esta opci\u00f3n ha estado fuera del tablero de la Cuarta Transformaci\u00f3n. Ni siquiera se ha intentado algo semejante. La estrategia del actual gobierno parece depender de la idea de que la desinformaci\u00f3n organizada por poderes f\u00e1cticos s\u00f3lo se combate con mejor desinformaci\u00f3n organizada desde un gobierno democr\u00e1ticamente elegido.<\/p>\n\n\n\n
El \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n en las mentiras de la semana\u201d es s\u00f3lo la m\u00e1s reciente degradaci\u00f3n de esta estrategia. En el proceso de defenderse de sus enemigos, el actual gobierno ha optado por sacrificar al conocimiento y al buen periodismo que existe en M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
El precio<\/p>\n\n\n\n
Est\u00e1 por verse si, en t\u00e9rminos pol\u00edticos, los beneficios de esta respuesta superan a sus costos. Lo cierto es que, en t\u00e9rminos democr\u00e1ticos, el precio que nuestro pa\u00eds tendr\u00e1 que pagar por el \u201cQui\u00e9n es qui\u00e9n\u201d resulta demasiado alto.<\/p>\n\n\n\n
Excurso. Yucat\u00e1n ha perdido a dos importantes periodistas en d\u00edas recientes: Manuel Balam y Luis Iv\u00e1n Alpuche. Manolo era desde hace a\u00f1os subdirector editorial del Diario, Luis Iv\u00e1n un conocido reportero. Ambos, cada uno en su \u00e1mbito y con su estilo, aportaron a la construcci\u00f3n de un mejor gremio period\u00edstico en nuestro estado. Su ausencia ser\u00e1 notable. A trav\u00e9s de este medio hago llegar a sus familiares, seres queridos y amigos un abrazo solidario.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n\n\n\n
@asalgadoborge<\/p>\n\n\n\n
Doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo)<\/p>\n