Seis criterios auxiliares<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge (*)<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Diario de Yucat\u00e1n<\/p>\n\n\n\n
Las discusiones en redes sociales sobre asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico pueden resultar frustrantes. Este resultado es comprensible. Basta sumergirse en los comentarios en Facebook o Twitter a ciertas publicaciones para salir golpeados o para perder la fe en la capacidad de deliberaci\u00f3n del ser humano.<\/p>\n\n\n\n
Hace poco una persona que sabe que no me afectan este tipo de interacciones me pregunt\u00f3 c\u00f3mo le hago para que \u201cme resbalen\u201d sus elementos negativos. La idea detr\u00e1s de este an\u00e1lisis ha surgido de esa pregunta. En este art\u00edculo buscar\u00e9 poner a disposici\u00f3n de las lectoras y lectores de Diario de Yucat\u00e1n criterios que pueden ser auxiliares para navegar con tranquilidad en las redes.<\/p>\n\n\n\n
El eje central detr\u00e1s de los criterios que a continuaci\u00f3n detallo es uno y lo mismo: el \u201cmuro\u201d de una persona dentro de Facebook y sus equivalentes en otras redes son espacios privados dentro de espacios privados. En consecuencia, as\u00ed como una persona tiene el derecho de poner reglas sobre lo que se permite o no en su propia casa, uno tambi\u00e9n puede establecer unilateralmente lo que se permite o no en su espacio en redes sociales. Con esto en mente, iniciemos nuestro recorrido.<\/p>\n\n\n\n
Las cuentas<\/p>\n\n\n\n
(1) Cuentas falsas. Un criterio b\u00e1sico para empezar a navegar las discusiones en redes es discriminar entre perfiles que pertenecen a personas reales y perfiles que son falsos. Y es que en Facebook y Twitter, un buen n\u00famero de perfiles no corresponden a personas reales. Algunos son operados por personas de carne y hueso que se hacen pasar por otras, mientras que otros, llamados \u201cbots\u201d son operados de forma automatizada. Para efectos de comportamiento y trato, esta distinci\u00f3n no hace diferencia. Lo importante aqu\u00ed es que casi siempre es relativamente f\u00e1cil identificar cuando un perfil es falso.<\/p>\n\n\n\n
La mejor respuesta a la aparici\u00f3n en una discusi\u00f3n de un perfil que usa un seud\u00f3nimo evidente, que est\u00e1 poblado por fotograf\u00edas que dif\u00edcilmente alguien subir\u00eda a su espacio personal o que reproduce en su espacio publicaciones sin intercambiar comentarios significativos, es bloquearlo.<\/p>\n\n\n\n
Alguien podr\u00eda decir que los falsos positivos son posibles; esto es, que con un criterio de este tipo uno terminar\u00e1 eliminando a cuentas que pertenecen a personas reales. Pero a ello se puede responder que quien transita por las redes sociales con una cuenta que muestra estas caracter\u00edsticas bien se lo ha ganado. Uno no andar\u00eda platicando por la calle con personas desconocidas encapuchadas.<\/p>\n\n\n\n
(2) Fan\u00e1ticos. Es de sobra conocido que estamos atravesando por un momento radicalmente polarizado. En redes sociales, esta polarizaci\u00f3n se encarna de manera notable en las personas obsesionadas con AMLO. Mientras algunos individuos viven para reproducir publicaciones fatalistas, otras viven para responderles o para aplaudir al Presidente.<\/p>\n\n\n\n
Lidiar con estos fan\u00e1ticos tendr\u00eda que ser cosa f\u00e1cil. Al igual que en el caso anterior, las cuentas de fan\u00e1ticos partidistas no pueden ser consideradas relevantes cuando de lo que se trata es de construir discusiones basadas en hechos y argumentos.<\/p>\n\n\n\n
Dado que en este caso detr\u00e1s de las cuentas hay personas reales, uno tiene dos opciones sobre la mesa. Si se trata de personas que uno aprecia o conoce, para evitar malos ratos uno puede ignorarlas. Pero, si uno no conoce a la persona detr\u00e1s del perfil, o si las publicaciones resultan disruptivas o molestas por insistentes, siempre ser\u00e1 una opci\u00f3n bloquearles. En cualquier caso, uno no tendr\u00eda por qu\u00e9 sentirse mal por descontaminar sus espacios de di\u00e1logo.<\/p>\n\n\n\n
Los contenidos<\/p>\n\n\n\n
(3) Los desinformadores. Hay personas que, intencionalmente o no, reproducen contenidos chatarra \u2014como \u201cfake news\u201d, fotograf\u00edas editadas\u2014 o republican notas surgidas de portales partisanos o poco confiables.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, esta semana circul\u00f3 una fotograf\u00eda de una lechuga con el nuevo etiquetado indicando su calidad de producto con \u201cexceso de calor\u00edas\u201d y \u201cexceso de az\u00facares\u201d. La fotograf\u00eda fue compartida en muchos casos sin fuente y sin contexto. El resultado: a pesar de lo rid\u00edculo que resultaba que estas etiquetas pudieran corresponder a una lechuga, un buen n\u00famero de personas pens\u00f3 que esto era cierto.<\/p>\n\n\n\n
De aqu\u00ed se desprendieron cr\u00edticas a la forma en que el nuevo etiquetado \u201cestigmatiza\u201d (sic) a los alimentos.<\/p>\n\n\n\n
No hace falta tener mala intenci\u00f3n para compartir im\u00e1genes de este tipo. Para efectos de este art\u00edculo, lo importante es que, salvo que sea para hacer fact checking (verificaci\u00f3n de hechos) es pertinente evitar discusiones sobre las publicaciones de personas que no tienen el cuidado de o bien s\u00f3lo compartir informaci\u00f3n de fuentes confiables o, en su defecto, aclarar que la informaci\u00f3n que no hay raz\u00f3n para pensar que lo compartido de fuentes no confiables es verdadero.<\/p>\n\n\n\n
Esto es especialmente importante hacia el futuro, pues se viene un torrente de deepfakes (falsificaciones profundas) que consisten en fotograf\u00edas o videos falsos que son virtualmente indistinguibles de los verdaderos. Lo \u00fanico que nos puede garantizar la confiabilidad de la imagen es su fuente. Si no hay fuente, o si esta fuente no es confiable, es mejor ignorar la imagen y a quien la comparte. Lo contrario implica perder el tiempo y ayudar a desinformar a nuestros contactos.<\/p>\n\n\n\n
(4) Insultos directos. En esta categor\u00eda entran las palabras altisonantes o las expresiones abiertamente ofensivas. Existe en las discusiones en redes sociales una incre\u00edble tolerancia a este tipo de descalificaciones. Esta tolerancia ayuda a que el tono de la discusi\u00f3n se eleve. As\u00ed, debates sobre asuntos pol\u00edticos serios termina en mentadas de madre.<\/p>\n\n\n\n
Confieso que, probablemente como consecuencia de diez a\u00f1os de escribir en el Diario, las agresiones verbales hacia mi persona en redes sociales me resultan irrelevantes. Encuentro intolerable, eso s\u00ed, cuando alguien publica en mi espacio para agredir a alguno de mis contactos \u2014cuando este es el caso, no dudo en bloquear a la persona que ha agredido\u2014. Esta ser\u00eda la primera opci\u00f3n que pondr\u00eda sobre la mesa ante los insultos.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, soy consciente de que hay personas a quienes les enerva o baja la moral recibir insultos en redes sociales. En la vida fuera de las redes, cuando uno se confronta con agresiones de este tipo hay tres posibilidades: ignorarlas, responderlas, o darse la vuelta para quitar a la persona agresora del camino. Me parece que uno no tendr\u00eda por qu\u00e9 reaccionar distinto en redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Las opiniones<\/p>\n\n\n\n
(5) Las opiniones basadas en memes. Aunque algunos son divertidos o ocurrentes, en la discusi\u00f3n p\u00fablica los memes son una suerte de tumor que se reproduce y contamina. Son dos los problemas principales que conlleva el uso de memes en este contexto.<\/p>\n\n\n\n
El primero es que resulta evidente que en una discusi\u00f3n racional no puede establecerse un punto v\u00e1lido a trav\u00e9s de una imagen que ridiculice a un personaje o posici\u00f3n pol\u00edtica. En estos casos, quienes usan memes suelen excusarse aludiendo a que simplemente \u201cbromeaban\u201d. Pero, a\u00fan suponiendo que esto es verdad y que no es una mera salida para evitar la humillaci\u00f3n, lo cierto es que los memes terminan quitando ritmo a una discusi\u00f3n, rebajando su nivel y distrayendo a algunos de los participantes.<\/p>\n\n\n\n
El segundo, y esto es una tragedia, es que buena parte de quienes se enfrascan en discusiones lo hacen con \u201cinformaci\u00f3n\u201d que han adquirido a trav\u00e9s de memes. As\u00ed, personas que vieron una imagen de Dubai al lado de una de Cuba presentada como el contraste entre \u201ccapitalismo\u201d y \u201csocialismo\u201d, y cuyo conocimiento sobre ambos sistemas econ\u00f3micos no va mucho m\u00e1s all\u00e1 de esta imagen, se siente con autoridad para hacer afirmaciones en foros de opini\u00f3n en redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Me parece que un recurso de este tipo es inaceptable cuando se est\u00e1 debatiendo con seriedad. Una forma de lidiar con las personas que irrumpen discusiones con memes es haci\u00e9ndoles ver que su publicaci\u00f3n resulta irrelevante o perjudicial para la discusi\u00f3n. Cuando los memes son publicados en nuestro muro o espacio en redes sociales, siempre podemos borrarlos.<\/p>\n\n\n\n
(6) Las opiniones no argumentadas. Es com\u00fan en redes sociales encontrar opiniones fulminantes sin una explicaci\u00f3n como sustento. Un ejemplo ayuda a ilustrar este caso. Supongamos que alguien afirma que no est\u00e1 de acuerdo con la forma en que AMLO ha manejado la pandemia pues M\u00e9xico sigue un esquema similar a la llamada \u201cinmunidad de manada\u201d \u2014en resumen, s\u00e1lvese quien pueda\u2014 y que esto no es lo que se ha hecho en los pa\u00edses que m\u00e1s exitosamente se han enfrentado a la pandemina.<\/p>\n\n\n\n
Ahora imaginemos que alguien le responde \u201cpues yo no estoy de acuerdo\u201d. Una respuesta de este tipo es aceptable como opini\u00f3n. Todo mundo tiene derecho a expresar su opini\u00f3n dentro de los par\u00e1metros constitucionales. Sin embargo, es preciso distinguir entre una opini\u00f3n basada en argumentos y una mera opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En este caso, un ejemplo de una respuesta basada en argumentos ser\u00eda construir una inferencia que lleve a aceptar que la \u201cinmunidad de manada\u201d es una opci\u00f3n excelente para responder a la pandemia. Un ejemplo de una opini\u00f3n basada en desarticular el argumento contrario ser\u00eda decir que es falso que M\u00e9xico utiliza la \u201cinmunidad de manada\u201d. Finalmente, un ejemplo de una mera opini\u00f3n es \u201cno estoy de acuerdo\u201d o \u201cAMLO sabe lo que est\u00e1 haciendo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Una opini\u00f3n que no est\u00e1 basada en argumentos o que no ataja directamente alguna de las premisas de un argumento es respetable como opini\u00f3n; sin embargo, para efectos de una discusi\u00f3n racional, no tiene valor alguno. Ante una opini\u00f3n de esta naturaleza, uno puede correr la cortes\u00eda de pedir argumentos que respalden lo dicho \u2014ejemplo: \u00bfy por qu\u00e9 no est\u00e1s de acuerdo\u201d\u2014. Pero, si uno no tiene el tiempo o paciencia para caminar de la mano de la persona que no tuvo el tiempo, la paciencia o los recursos para desarrollar un argumento, uno siempre puede dejar pasar su opini\u00f3n ignor\u00e1ndola.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n
Nuestro \u201cmuro\u201d en Facebook y sus equivalentes en otras redes sociales son espacios privados dentro de redes que tambi\u00e9n son espacios privados.<\/p>\n\n\n\n
Por ende, las personas que usan estas redes y son afectadas por el tono o contenido de algunas discusiones, tienen todo el derecho bloquear cualquier contenido que nos pueda afectar negativa o simplemente de ignorarlos.<\/p>\n\n\n\n
En este art\u00edculo he presentado a las lectoras y lectores del Diario seis criterios auxiliares al momento de navegar las discusiones en redes sociales. Espero que puedan ayudar a mejorar su experiencia.\u2014 Edimburgo, Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
asalgadoborge@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
Antonio Salgado Borge<\/p>\n\n\n\n
@asalgadoborge<\/p>\n\n\n\n
Candidato a doctor en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo). Maestro en Filosof\u00eda (Universidad de Edimburgo) y maestro en Estudios Human\u00edsticos (ITESM)<\/p>\n