{"id":132075,"date":"2020-08-08T11:14:37","date_gmt":"2020-08-08T16:14:37","guid":{"rendered":"http:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/?p=132075"},"modified":"2020-08-08T11:14:46","modified_gmt":"2020-08-08T16:14:46","slug":"programas-etiquetados-para-la-igualdad-entre-hombres-y-mujeres-se-reducen-en-mas-de-mil-millones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/visionpeninsular.com\/mid\/programas-etiquetados-para-la-igualdad-entre-hombres-y-mujeres-se-reducen-en-mas-de-mil-millones\/","title":{"rendered":"Programas etiquetados para la igualdad entre hombres y mujeres se reducen en m\u00e1s de mil millones"},"content":{"rendered":"\n

El impacto de menos presupuesto fue para 17 programas y de plano 11 no recibieron recursos<\/em><\/p>\n\n\n\n

An\u00e1lisis de los centros de G\u00e9nero y Finanzas, ambos de la C\u00e1mara de Diputados<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por Sara Lovera<\/p>\n\n\n\n

Informaci\u00f3n de SemM\u00e9xico<\/p>\n\n\n\n

SemM\u00e9xico. Cd. de M\u00e9xico. 7 de agosto, 2020.- Durante el primer semestre de 2020 los recursos asignados por la C\u00e1mara de Diputados para la Igualdad entre Hombres y Mujeres se redujo en dos mil 163 millones de pesos que afectaron a 17 programas espec\u00edficos, algunos hasta con 50 por ciento; a 11 entidades que est\u00e1n en cero o que no recibieron recursos para la igualdad; 5 estrat\u00e9gicos s\u00f3lo recibieron el 50 por ciento.<\/p>\n\n\n\n

Las reducciones fueron se hicieron al comenzar el ejercicio fiscal del 2020, pero se afectaron estructuralmente tras el decreto presidencial del 23 de abril pasado, para reducir gastos operativos en 75 por ciento. Los impactos mas grandes fueron para adultas mayores, salud sexual y materna; violencia contra las mujeres tanto recursos de Gobernaci\u00f3n como de Bienestar y mujeres ind\u00edgenas y campesinas.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Todo ello a pesar de la ley. Por ejemplo, el art\u00edculo 58 de la Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria se\u00f1ala que \u201cno podr\u00e1n realizarse reducciones a los programas presupuestales ni a los de inversiones dirigidos a la igualdad entre hombres y mujeres.\u201d o el transitorio d\u00e9cimo s\u00e9ptimo del Presupuesto de Egresos de la Federaci\u00f3n PEF, que declara la obligaci\u00f3n del gobierno federal de promover el desarrollo de las mujeres, como algo prioritario.<\/p>\n\n\n\n

Algunos de los programas m\u00e1s afectados fueron los de Derechos Humanos, en la Secretar\u00eda de Gobernaci\u00f3n que afect\u00f3 al programa de v\u00edctimas, atenci\u00f3n a la violencia de g\u00e9nero y los relacionados con la discriminaci\u00f3n; igualmente se afect\u00f3 a las erogaciones para la salud reproductiva y los c\u00e1nceres femeninos; pero tambi\u00e9n a los programas mixtos como las becas para las personas mayores, con un rezago al cerrar el semestre de 13 mil 231.8 millones de pesos.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Todo ello se explica, analiza y se\u00f1ala en sendos informes de los Centros de Estudios de las Finanzas P\u00fablicas CEFP y el de Estudios para el Logro de la Igualdad entre Hombres y Mujeres, CELIG, ambos de la C\u00e1mara de Diputados, realizados a solicitud de las legisladoras, entre otras la diputada Martha Tagle y Guadalupe Almaguer, la primera de Movimiento Ciudadano y la segunda del Partido de la Revoluci\u00f3n Democr\u00e1tica. De los estudios SemM\u00e9xico tiene una copia.<\/p>\n\n\n\n

Los programas m\u00e1s sensibles para la mitad de la poblaci\u00f3n como erogaciones para el VIH Sida, mini cr\u00e9ditos a mujeres emprendedoras, mujeres pobres del campo, mujeres ind\u00edgenas, construcci\u00f3n de casas para viudas o divorciadas; aquellos que apoyan la promoci\u00f3n de la transversalidad de g\u00e9nero en las entidades de la Rep\u00fablica y cuantiosos recursos en ceros que antes se dedicaban a la capacitaci\u00f3n y educaci\u00f3n en igualdad entre hombres y mujeres, fueron recortados o simplemente desaparecidos. Aparecen en Hacienda como no ejecutados o en alt\u00edsimo subejercicio.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Igual a las instancias que viven con recursos propios, como el Instituto Nacional de las Mujeres, el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminaci\u00f3  (CONAPRED), hubo una reducci\u00f3n sistem\u00e1tica desde 2019.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Algunas reducciones las escribe claramente el estudio el CELIG:12 millones menos para atender la violencia en las entidades del pa\u00eds  trav\u00e9s del programa Paimef de la Secretar\u00eda de Bienestar , 43 millones menos para pol\u00edticas de igualdad en la Secretar\u00eda del Trabajo; 25 millones menos en la Secretar\u00eda de Salud para el VIH SIDA, un mill\u00f3n 90 mil pesos a Derechos Humanos y violencia contra las mujeres en la Secretar\u00eda de Gobernaci\u00f3n; 4 millones 800 mil para capacitaci\u00f3n en g\u00e9nero en la Secretar\u00eda de Salud; Inmujeres -antes del \u00faltimo recorte- 147 millones menos; casi 8 millones menos para Salud Sexual y Reproductiva; para C\u00e1nceres femeninos 5 millones menos, lo que se puede ver en los cuadros que anexamos.<\/p>\n\n\n\n

Estudios hechos para las diputadas<\/p>\n\n\n\n

El CEFP se\u00f1ala que fue  a la solicitud de las legisladores, para dar informaci\u00f3n sobre el Impacto de los recortes hechos, durante el primer semestre del ejercicio 2020, al presupuesto original aprobado para el Anexo 13 \u201cErogaciones para la Igualdad entre Mujeres y Hombres\u201d,  de donde se encontr\u00f3 que  presupuesto anual aprobado por la C\u00e1mara de Diputados para el Anexo 13 ascendi\u00f3 a 103 mil 475.4 millones de pesos,  monto que durante el primer semestre del a\u00f1o se redujo en dos mil 163.9 millones de pesos se redujo del presupuesto autorizado anual. La diferencia entre las cantidades aprobada y modificada estuvo determinada por las reducciones en tres Ramos: 20 \u201cBienestar\u201d, 12 \u201cSalud\u201d y 08 \u201cAgricultura y Desarrollo Rural\u201d, uno cuarto es para la Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica y la Secretar\u00eda de Gobernaci\u00f3n, especialmente para perseguir el delito y para Derechos Humanos.<\/p>\n\n\n\n

El CELIG, que m\u00e1s bien hace un an\u00e1lisis del impacto p\u00fablico, no obstante, encontr\u00f3 17 programas a la baja y 11 sin recursos. El CEFP da un dato interesante, dice que en conjunto esos tres Ramos ocurri\u00f3 una disminuci\u00f3n de un mil 651.6 millones de pesos, que explica 76.3 por ciento de la diferencia.<\/p>\n\n\n\n

Curiosamente la mayor afectaci\u00f3n fueron programas del presidente de la Rep\u00fablica:  R08 \u201cAgricultura y Desarrollo Rural\u201d; Producci\u00f3n para el Bienestar; Precios de Garant\u00eda a Productos Alimentarios B\u00e1sicos. Y enseguida el R12 \u201cSalud\u201d en materia de Salud materna, sexual y reproductiva, R20 \u201cBienestar\u201d Sembrando Vida y campo. SEP capacitaci\u00f3n en g\u00e9nero.<\/p>\n\n\n\n

Se explica en ambos textos claramente: la integraci\u00f3n del Anexo 13, en \u00e9l participan 33 Ramos, de los cuales cinco de ellos lo hacen con recursos propios , y el resto con recursos presupuestarios; 113 programas presupuestarios de  todos los ramos asignan recursos a favor de la equidad de g\u00e9nero, de los cuales, en m\u00e1s de 12 dependencias se redujeron en mil 886 mil 827 millones de pesos; y de esos programas 14 son instrumentados por los cinco Ramos que participan con recursos propios, como los casos de CONAPRED e Inmujeres.<\/p>\n\n\n\n

Dice el Centro de Estudios de las Finanzas P\u00fablicas que hay saldos que se compensan entre los incrementos y las disminuciones. Esto ocurre, en algunos programas, en el programa de Microcr\u00e9ditos para el Bienestar del Ramo 10 Econom\u00eda; en el programa de \u201cJ\u00f3venes construyendo el futuro\u201d del Ramo 14 Trabajo y Previsi\u00f3n Social. Cuesti\u00f3n que califica de es inusual y podr\u00eda estar vinculado al adelanto de recursos para programas sociales que en su momento se anunci\u00f3, a trav\u00e9s del Decreto por el que se establecen las medidas de austeridad.<\/p>\n\n\n\n

Deja en claro que la SHCP autoriz\u00f3 ejercer, a lo largo del primer semestre, una cantidad de 65 mil 139.7 millones de pesos, de los recursos del Anexo 13 \u201cIgualdad entre Mujeres y Hombres\u201d. No obstante, efectivamente pag\u00f3 49 mil 857.4 millones de pesos por lo que se aprecia un rezago de 15 mil 282.3 millones de pesos.<\/p>\n\n\n\n

Luego destaca para entender que el  55.6% del presupuesto autorizado y 45.6% del pagado se concentr\u00f3 en el Ramo 20 \u201cBienestar\u201d donde est\u00e1n \u201clos apoyos\u201d a la tercera edad y a los j\u00f3venes sin trabajo; por otro lado, la diferencia registrada entre lo autorizado y pagado se identific\u00f3 principalmente en el Ramo 20 \u201cBienestar\u201d en el Programa  \u201cPensi\u00f3n para el Bienestar de las Personas Adultas Mayores\u201d el cual muestra un rezago de 13 mil 231.8 millones de pesos, es decir que no se ha pagado tanto a hombres como a mujeres, y dice el CEFP  que ello explica 86.6 por ciento de la diferencia entre lo autorizado y lo pagado.<\/p>\n