Debido a que no pudo comprobar que sufr\u00eda de violencia por parte de su esposo y que le provoc\u00f3 un trastorno que le hac\u00eda desconocer las consecuencias de sus actos, una mujer fue sentenciada a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo a los hechos, en marzo de 2013, Celia G. R. y su esposo Jos\u00e9 L.Z., inger\u00eda bebidas embriagantes en la colonia \u201cCerritos\u201d de Kanas\u00edn, pero debido al alcohol, el hombre comenz\u00f3 a golpear a la mujer, quien en su defensa, tom\u00f3 un cuchillo y lo mat\u00f3. <\/p>\n
Jos\u00e9 pudo salir a la calle herido, donde ella le dio varias cuchilladas, una de las cuales le atraves\u00f3 el coraz\u00f3n.
\nCelia fue aprehendida el 30 de septiembre de 2013; adem\u00e1s de la sentencia de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n fue condenada a un pago de un mill\u00f3n 231 mil 282 pesos con 80 centavos por reparaci\u00f3n de da\u00f1o, con advertencia que no podr\u00e1 obtener otros beneficios preliberatorios o de semilibertad.<\/p>\n
La defensa de Celia, despu\u00e9s de un tiempo, interpuso un recurso de apelaci\u00f3n por la sentencia de 20 a\u00f1os de c\u00e1rcel impuesta por el Tribunal Primero de Juicio Oral, pero al no poder acreditar que padece el \u201cS\u00edndrome de la Mujer Maltratada\u201d, \u00e9ste no tuvo efecto al ser condenada en segunda instancia.<\/p>\n
La defensa interpuso un recurso de reposici\u00f3n de juicio oral luego de tres a\u00f1os del hecho, y el Tribunal, dict\u00f3 fallo de condena por unanimidad de votos en contra de la acusada por homicidio calificado; a pesar que la defensa trat\u00f3 de aportar pruebas para acreditar que la acusada, en el momento de cometer el hecho il\u00edcito, actu\u00f3 bajo alguna causa de exclusi\u00f3n del delito, espec\u00edficamente, bajo alg\u00fan trastorno que le hiciera desconocer entre lo bueno y lo malo de sus actos, en estado de inconsciencia, o bien, bajo el \u201cS\u00edndrome de la Mujer Maltratada\u201d.<\/p>\n
Se ofreci\u00f3 el testimonio de la hija menor de la acusada y de una perito en psicolog\u00eda, a fin de exponer los dict\u00e1menes que practic\u00f3 en dicha menor y la acusada, pero la menor manifest\u00f3 su deseo de no rendir testimonio, por lo que dicha prueba no se llev\u00f3 a cabo.<\/p>\n
En el contrainterrogatorio realizado a la psic\u00f3loga, se dej\u00f3 en duda las determinaciones de \u00e9sta, por lo que no logr\u00f3 demostrar las pretensiones de la defensa en el sentido de actualizar alguna excluyente del delito.<\/p>\n