Por determinaci\u00f3n de la Suprema Corte de Justicia de la\nNaci\u00f3n, se han se\u00f1alado como ilegales los retenes de alcohol\u00edmetro que funcionan\nn algunas entidades, entre las que se encuentra Yucat\u00e1n, y siendo que el fallo\nes una jurisprudencia, la decisi\u00f3n emitida por la SCJN, es inatacable.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, tambi\u00e9n advierten, que atendiendo las observaciones\n emitidas por la SCJN, las autoridades policiacas podr\u00e1n seguir\noper\u00e1ndolos, ya que en realidad no se manifest\u00f3 en contra de los retenes\nalcohol\u00edmetros, sino contra el arresto de\npersonas que conducen en Estado de ebriedad, ya sea en puestos de revisi\u00f3n o\npor alguna infracci\u00f3n al momento de transitar.<\/em><\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte determin\u00f3 que todos los detenidos tienen\nque ser puestos de inmediato ante el Juez Calificador para que en audiencia\ncomparezcan y tengan la opci\u00f3n de defenderse y, por ende, desvirtuar la\nacusaci\u00f3n, e incluso presentar pruebas para mostrar que no est\u00e1n ebrios.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no sucede as\u00ed, pues en varios estados los\narrestos son administrativos, es decir a los detenidos por guiar ebrios los\ningresan a la \u00abc\u00e1rcel p\u00fablica\u00bb y ah\u00ed se quedan 24 horas, 36 y hasta 48 horas.<\/p>\n\n\n\n En Yucat\u00e1n, no se cuenta con un juez calificador en la SSP,\nde manera que la autoridad a la que tendr\u00edan que ser puestos de inmediato ser\u00eda\na los jueces de oralidad, pero no sucede as\u00ed a pesar que la Polic\u00eda de M\u00e9rida\ntiene jueces calificadores, pero no celebran audiencias al detectar un conductor\nebrio, por lo que proceden al arresto administrativo de 24 a 48 horas.<\/p>\n\n\n\n La SCJN precisa en su\nresoluci\u00f3n, publicada el pasado viernes 18 de enero, que intervino a ra\u00edz de\nuna controversia entre el S\u00e9ptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa\nquienes determinaron el 31 de mayo de 2019 que el arresto administrativo por conducir en estado de ebriedad, no existe\nla obligaci\u00f3n de respetar el derecho de audiencia previa.<\/em> <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el Pleno del Tribunal del Decimotercer Circuito\ndetermin\u00f3 que \u00abarresto administrativo por\nconducir en estado de ebriedad, previo a su imposici\u00f3n, debe respetarse la\ngarant\u00eda de audiencia\u00bb, <\/em>en lo que la mayor\u00eda del pleno coincidi\u00f3 en que la\nautoridad debe respetar, proteger y garantizar el derecho a la audiencia\nprevia, como consta en la Constituci\u00f3n Federal y esta garant\u00eda debe tener lugar\nuna vez que el presunto infractor se encuentra en las instalaciones del juez\ncalificador.<\/p>\n\n\n\n Los magistrados se\u00f1alaron que de acuerdo al art\u00edculo 14 de\nla Constituci\u00f3n, ninguna persona puede perder sus derechos o propiedades sin un\njuicio previo; la SCJN determin\u00f3 que si debe respetarse la garant\u00eda de\naudiencia y en ella individualizarse las penas, es decir el tiempo que\npermanecer\u00e1n arrestados los guiadores ebrios, as\u00ed como tambi\u00e9n que dicha\naudiencia s\u00f3lo podr\u00e1 ser celebrada ante la presencia de un m\u00e9dico legista que\navale el estado de salud del acusado<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte precisa que si en la audiencia el acusado\nde conducir ebrio desvirt\u00faa la comisi\u00f3n de la infracci\u00f3n, es decir que\ndemuestra que es infundado el se\u00f1alamiento de que manejaba ebrio, entonces no\nse le puede aplicar el arresto administrativo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, se desconoce c\u00f3mo actuar\u00e1n ahora ante la\njurisprudencia las autoridades estatales y si los detenidos tendr\u00e1n que\nampararse para hacer valer el derecho a audiencia.<\/p>\n